Дело  № 1- 113/2009 г .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 марта 2009 года                                                                                                    г. Николаев  

Ленинский районный суд  г. Николаева в составе:

председательствующего         Захарченко Д.В.

при  секретаре             Титовой Т.Э.

с участием потерпевшей         ОСОБА_1

представителя потерпевшей         ОСОБА_2

защитника             ОСОБА_3      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению:                      

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                   ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего старшим помощником капитана пол контракту, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 обвиняется ОСОБА_1 в том, что 23.02.2006 г. примерно в 20.00 час. находясь по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений,  нанес ОСОБА_1 удар в область лба открытой ладонью, отчего последняя потеряв равновесие, ударилась затылочной областью о твердую поверхность шкафа. Согласно акта судебно-медицинского исследования № 267 от 24.02.2006 г., у ОСОБА_1 обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей затылочной области справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Однако данное обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, и показал суду, что  телесных повреждений ОСОБА_1 не наносил. 23.02.2006 г. около 20.00 час. он находился в г. Вознесенске, на дне рождения у своего друга ОСОБА_5, вместе со своей женой ОСОБА_6, что могут подтвердить соседи ОСОБА_5, которые также находились там. Они остались у ОСОБА_5 ночевать и уехали из г. Вознесенска на следующий день около 10-11 час. Потерпевшая является его бывшей супругой, с которой он состоял в браке около 13 лет. В силу того, что отношения у них испортились, за последние 2 года, он расторгли брак 02.02.06, но продолжали проживать в одной квартире. Обвинение потерпевшей, объясняет попыткой оговорить его, в совершении преступления по мотивам неприязненных к нему отношений.

Обстоятельства указанные подсудимым были подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7,  ОСОБА_6, ОСОБА_8

Так, свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что подсудимый является его товарищем. 23.02.2006 г. у него был день рождения. После обеда к нему приехал ОСОБА_8 со своей девушкой ОСОБА_6, которая теперь является его женой. Они были втроем, потом подошел его сосед ОСОБА_7, и соседка Артамонова. Они сидели на веранде отмечали день рождения. ОСОБА_7 ушел после 18.00 час., а Артамонова около 21.00 час. Подсудимый с ОСОБА_6 остались ночевать у него. На следующий день до 12.00 час. они уехали. Он запомнил, что подсудимый был у него, поскольку ему исполнилось 39 лет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что с подсудимым он познакомился 23.02.2006 г. В тот день, около 19.00 час. ему позвонил сосед ОСОБА_5, и попросил  зайти к нему. Когда он пришел к ОСОБА_5, он ему представил ОСОБА_1 и его девушку ОСОБА_6. Как он понял они собрались по поводу дня рождения ОСОБА_5. Посидев около часа он  ушел, а подсудимый остался у ОСОБА_5. На следующий день ОСОБА_5 сказал ему, что его товарищ ОСОБА_8 со своей девушкой до обеда уехали домой. То, что подсудимый был 23.02.2006 г. у ОСОБА_5 он запомнил хорошо, поскольку у ОСОБА_5 был день рождения и ему  исполнилось 39 лет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что она является супругой подсудимого, заключили брак в 2007 г. До этого была знакома с подсудимым, поскольку работала в салоне «Пани-Люкс» и обслуживала семью ОСОБА_6. 23.02.2006 г. к ним ближе к обеду, пришел подсудимый постричься. Он сказал, что едет к другу в                                    г. Вознесенск на день рождения и предложил поехать с ним. Около 14.00 час. они поехали в г. Вознесенск на маршрутке. Приехали когда еще было светло, на такси приехали к ОСОБА_5. Праздновали день рождения. При этом приходили сосед и соседка ОСОБА_5, сидели за столом. Они переночевали у ОСОБА_5. На следующий день они уехали из г. Вознесенска. Этот день она запомнила, поскольку ОСОБА_6, когда пришел, сказал ей, что развелся с женой.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что подсудимый является ее сыном.    После развода с потерпевшей, сын часто оставался у них ночевать. 22.02.2006 г. около 18-19.00 час. сын приехал, привез чемодан с вещами и остался ночевать. 23.02.2006 г., утром, она поздравила сына и мужа с праздником. Сын сказал, что ОСОБА_5  пригласил его на день рождения. Сын сказал, что до обеда заедет в парикмахерскую подстричься, и поедет в г. Вознесенск к ОСОБА_5. Из г. Вознесенска он приехал 24 числа, около 16-17.00 час. Рассказал, что был у ОСОБА_5. С кем он ездил к другу, не говорил. У сына с потерпевшей были хорошие отношения, но с 2005 г. они испортились.

Оценивая показания данных свидетелей суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку свидетели пояснили, что подсудимый действительно находился 23.02.2006 г. около 20.00 час. в г. Вознесенске, указав  на конкретные обстоятельства в силу которых они запомнили эти события, а именно возраст ОСОБА_5, день рождения которого отмечали, присутствие при этом определенного круга лиц. Суд также оценивает показания свидетеля ОСОБА_7, как достоверные, ввиду его незаинтересованности как свидетеля, поскольку он не имеет никаких отношений с подсудимым.

При этом, суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_1 о том, что подсудимым 23.02.2006 г. около 20.00 час. ей были причинены телесные повреждения, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7,  ОСОБА_6 о нахождении подсудимого в указанное время в                 г. Вознесенске.

Кроме того, суд критически относится и к показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Так, из копии акта судебно - медицинского исследования № 267 от 24.02.2006 г., следует, что со слов освидетельствуемой она была избита бывшим мужем, который руками схватил за волосы и ударил головой о шкаф. Аналогичные обстоятельства указаны потерпевшей 24.02.2006 г. при даче объяснений УИМ Ленинского РО НГУ ОСОБА_9, согласно обозренных судом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 689. При этом потерпевшая указывала, что ОСОБА_4 схватив ее за волосы бил головой о шкаф. В жалобе поданной в суд, потерпевшая  указала, что телесные повреждения получены ею в результате удара открытой ладонью в область лба. В судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимый с силой ударил ее рукой в левую часть головы, в дальнейшем пояснила, что подсудимый толкал ее, хватал за волосы, ударил рукой. Первоначально она указывала, что подсудимый хватал ее за волосы и бил головой о шкаф поскольку была в шоковом состоянии.

При этом суд приходит к выводу, что потерпевшая в ходе обращения в органы милиции, в суд, по поводу причиненных ей телесных повреждений, в судебном заседании указывала разные обстоятельства их причинения, что уже само по себе вызывает сомнения в достоверности ее показаний.

Более того, показания потерпевшей в этой части опровергаются как заключением эксперта № 2091/267-06 от 21.08.2008 г., согласно которого, у ОСОБА_1 (ОСОБА_4Г.) при освидетельствовании были обнаружены только повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей затылочной области справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов, так и показаниями эксперта ОСОБА_10, который  пояснил суду, что при описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы  обстоятельствах, а именно при ударе в область лба открытой ладонью, у потерпевшей не могли образоваться повреждения в виде припухлости в затылочной части головы и сотрясения мозга, поскольку повреждений в области лба у потерпевшей не обнаружено.

Оценивая данные заключения эксперта и его показания, суд приходит к выводу о не достоверности показаний потерпевшей, в части нанесения ей подсудимым удара рукой в область лба, поскольку телесных повреждений в области лба и лицевой части головы у потерпевшей обнаружено не было.

В качестве доказательства вины подсудимого, суд не может принять данные, изложенные в объяснении ОСОБА_4, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 689 от 01.03.2006 г., как подтверждение того, что подсудимый 23.02.2006 г.  находился  по месту своего жительства, поскольку в его объяснении таких данных не содержится, а имеются только общие сведения о конфликтных отношениях между ним и ОСОБА_11 Кроме того, подсудимый пояснил, что участковым он опрашивался 01.03.2006 г. по поводу скандалов с женой. Вопрос о событиях 23.02.2006 г. ему не задавался. Обстоятельства изложенные в данном объяснении ОСОБА_4, также не нашли своего фактического подтверждения в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_12

С учетом исследованных доказательств по делу, суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_13 о нахождении подсудимого 23.02.2006 г. по месту своего жительства и причинении потерпевшей телесных повреждений, в силу заинтересованности свидетеля ОСОБА_13, проживающей совместно с потерпевшей, при наличии неприязненных отношений ее с подсудимым.        

Аналогично критически суд оценивает показания свидетеля ОСОБА_14, поскольку в судебном заседании она не смогла указать год, когда происходили указанные ею события, хотя в ходе своего допроса точно указала дату происходившего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения, вследствие отсутствии самого события преступления, в силу чего подсудимого следует оправдать.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст.125 ч.2 УК Украины признать невиновным и оправдать, за отсутствием события преступления.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: