Справа № 2-196/2010

Категорія 29

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М Е Н Е М        У  К  Р А  Ї  Н  И

  05 березня 2010 року                                                                                          місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого – судді   Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С., Самойленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А0312 Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

       Прокурор в липні 2008 року звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини А0312 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 255 700 грн. При цьому зазначив, що вироком військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 06.12.2006 року майор ОСОБА_1, який проходив військову службу на посаді начальника відділу зберігання військової частини А0312, був засуджений  за ст.ст. 115 ч.1, 421 ч.1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі за вбивство рядового ОСОБА_2. Цим же вироком був задоволений позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з військової частини А0312 на користь кожного з потерпілих по 125 000 грн. моральної шкоди, а також - 5 700 грн. матеріальної шкоди. 18 серпня 2007 року військовою частиною А0312 вищевказана сума була перерахована на користь потерпілих, а тому просив стягнути з винної особи - відповідача  в регресному порядку на користь військової частини А0312 шкоду в розмірі 255 700 грн.

       Під час розгляду справи 12.02.2010 року прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що за відсутністю кошторисних призначень та неможливістю у зв'язку з цим добровільно виконати рішення суду у встановлений строк, з позивача - військової частини А0312, відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», був стягнутий виконавчий збір в сумі 25 570 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 39, 32 грн., а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в регресному порядку в сумі 281 309,32 грн.  

     В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі.

     Відповідач в судове засідання не з'явився. Відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4. Надіслав до суду письмові заперечення що позовних вимог, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки вироком військово місцевого суду Черкаського гарнізону суду, який залишений без змін ухвалою військового апеляційного суду Центрального регіону та Верховним Судом України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було покладено на військову частину А0312, яка і повинна відшкодувати шкоду. Крім того, позов не підлягає до задоволення через відсутність належних доказів, які б підтверджували виплату військовою частиною А0312  коштів в сумі 255 700 грн. потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Справа слухалась у його відсутності, відповідно до ст.ст. 76, 169 ЦПК України.    

        Заслухавши прокурора та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

        Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1172, 1191 ЦК України ЦК України,  чинними на день їх виникнення.

        Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування  матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

        Судом встановлено, що майор ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини А0312 № 245 від 09.12.2004 року з грудня 2004 року проходив службу у військовій частині А0312 на посаді начальника відділу зберігання (а.с.4).

        06 серпня 2006 року відповідач заступив у добовий наряд черговим частини і для несення служби отримав табельну вогнепальну зброю. В цей же день ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час несення служби, здійснив постріл із близької відстані з пістолета в голову рядового ОСОБА_3. Внаслідок пострілу ОСОБА_3 було спричинено наскрізне проникаюче вогнепальне поранення голови, в результаті якого останній помер у лікарні.

        Вироком військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 06.12.206 року, який ухвалою військового апеляційного суду Центрального регіону від 20.03.2007 року залишений без змін, майор ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 421 ч.1 КК України і засуджений до 13 років позбавлення волі. Цим же вироком суду був задоволений позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з військової частини А0312 на користь кожного з потерпілих по 125 000 грн. моральної шкоди, а також - 5 700 грн. матеріальної шкоди (а.с. 5-8, 18-21).

       Після вступу вироку в законну силу матеріальна та моральна шкода в розмірі 255 700 грн. були стягнуті ВДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області з військової частині А0312 на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2007 року та платіжними дорученннями (а.с.70-102).

         Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Виходячи із вимог ст.ст. 130, 134 Кодексу Законів про працю України працівники, які заподіяли шкоду підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових обов'язків у нетверезому стані та діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі.

          Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що військова частина А0312, відшкодувала шкоду завдану військовослужбовцем під час виконання своїх службових обов'язків в сумі 255 700 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

          Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми виконавчого збору в розмірі 25 570 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 39, 32 грн. через відсутність винності ОСОБА_1 в заподіянні даної шкоди позивачу, оскільки дані кошти були стягнуті ВДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області з військової частині А0312 за несвоєчасне виконання рішення суду.

         У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави   судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

         Керуючись ст.ст. 1172, 1191 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В    И    Р    І    Ш    И    В  :

Позов військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А0312 Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  військової частини А0312 Міністерства Оборони України матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 255 700 грн.  

        Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави   судовий збір в сумі   1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

          В решті позовних вимог військовому прокурору Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А0312 Міністерства Оборони України  відмовити за безпідставністю.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

    Суддя :