Судове рішення #8594340

                                                                         Справа № 2-51/10

                                                  РІШЕННЯ

                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  25 березня 2010 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді – Царюк Л.М., при секретарі Бітюковій С.В., за участю:

    позивача -  ОСОБА_1,

    представника позивача – ОСОБА_2,

    відповідачки – ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

                                     

                                                В С Т А Н О В И В:

   

    17 вересня 2009 року  позивач звернувся до суду з позовом, де просить визначити місце проживання малолітнього сина  - ОСОБА_5 за своєю  адресою: АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги  в повному обсязі і пояснив, що,   у нього з відповідачкою ОСОБА_3 є син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з відповідачкою в  2006 році розірвали шлюб. За рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було зобов’язано не чинити перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_6 та надано можливість побачень з дитиною у встановлені дні. Були такі випадки коли відповідачка не виконувала вказане рішення і не дозволяла спілкуватися з дитиною. Син  ОСОБА_6 з відповідачкою та її  співмешканцем  живуть у батьків останнього, де незадовільні умови для проживання. ОСОБА_6 навчається у Мішково-Погорілівській санаторній школі-інтернаті та відповідачка забирає його додому тільки на вихідних. Зі слів дитини йому відомо, що співмешканець відповідачки  б’є дитину та у них погані стосунки. В  травні 2009 року до нього додому зателефонувала вчителька сина та повідомила, що дитина відмовляється йти додому, та просила його приїхати. По приїзду зі слів вчительки та сина йому стало відомо, що співмешканець відповідачки застосовує до сина фізичне насильство. З цього приводу він звернувся до міліції. Крім того,  син часто хворіє та пропускає заняття в школі. ОСОБА_6 з радістю їде до нього в гості, а потім не хоче повертатися до матері. Він перебуває у шлюбі з іншою жінкою. Від шлюбу у них є спільний син. Також з ними проживають його батьки. У ОСОБА_5 є окрема кімната. Його дружина відноситься до ОСОБА_5, як до рідного сина. Вважає, що у нього вдома   більш сприятливі умови для фізичного, розумового, духовного та морального  розвитку дитини.

    Представник позивача  підтримав позовні вимоги підтвердив обставини, на які посилається позивач  і просив задовольнити позов.

    Відповідачка  не визнала позовні вимоги   та пояснила, що вона не перешкоджає позивачу бачитися з сином. Коли ОСОБА_5 повертається від позивача він замикається у собі, не хоче спілкуватися  з нею, розповідає, що позивач та його мати погано про неї говорять. Також зі слів сина їй відомо, що останній немає свого ліжка. Іноді після того, як син приїжджає від позивача, у нього були ознаки інтоксикації, підвищений ацетон. ОСОБА_2 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 Останній добре відноситься до сина. Зі слів ОСОБА_5 батько попросив його сказати, що вітчим його б’є і за це пообіцяв купити  велосипед. Матеріальне становище їх сім’ї дозволяє забезпечити належні умови для виховання та розвитку дитини. Вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову.

        Представник служби у справах неповнолітніх Жовтневої райдержадміністрації  підтримала позовні вимоги позивача  і вважала можливим їх задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що сторони за місцем свого помешкання характеризуються позитивно. Враховуючи відносини, які склалися між дитиною і співмешканцем відповідачки, службою зроблено висновок, що, виходячи з інтересів дитини,   місцем помешкання дитини треба визначити  місце помешкання батька.

Третя особа- Мішково-Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області  в судове засідання свого представника не направила, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за відсутністю свого представника та вирішити питання на розсуд суду.

З пояснень свідок ОСОБА_8М . , яка є вихователем  дитини в школі, вбачається, що в 2008 році його психологічний стан дитини погіршився, що пов’язано з особистими стосунками батьків.  Дитину частіше приводить і забирає зі школи вітчим. ОСОБА_6 мати забирає тільки на вихідні дні, вся інші дні дитина знаходиться в школі. Повертає мати дитину до школи із запізненням.  Коли батько забирає ОСОБА_5, він повертає  до школи дитину своєчасно та охайну. Настрій у дитини покращується.  ОСОБА_2 неодноразово проводила бесіди з матір’ю з приводу психологічного стану дитини, але безуспішно.

  Свідка ОСОБА_9,   яка   працює психологом за місцем навчання дитини, пояснила, що в 2009 році до неї звернулася вчителька  ОСОБА_5, з проханням поспілкуватися з останнім, оскільки у нього погіршилося навчання, поведінка та спілкування з однолітками. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що у нього погіршилися стосунки з вітчимом через те, що він не дозволяє йому спілкуватися з батьком.  І він не знає як поводитися. Одного разу через те, що ОСОБА_5 просився до батька, вітчим заборонив спілкуватися з ним матері і всім членам родини і він три дні не з ким не спілкувався. В цьому році вона з дитиною не спілкувалася, оскільки він часто відсутній в школі. Також вона за згодою адміністрації занесла ОСОБА_5 до списку групи ризику, як дитину, яка  піддана суіцидальним тенденціям.

Відповідно до повідомлення та психологічного подання Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату Миколаївської обласної ради, наприкінці 2008-2009 року психологічний стан  ОСОБА_5 погіршився, на уроках став неуважним і розгубленим, зі слів дитини причиною стали напружені стосунки між матір’ю та батьком, крім того вітчим жорстоко з ним поводиться. ОСОБА_5 часто пропускає заняття без поважної причини (а.с.56-57).

Свідок ОСОБА_10,   яка є матір’ю позивача підтвердила пояснення позивача, а пояснення відповідачки підтвердила свідок  ОСОБА_11, яка є матір’ю співмешканця ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5, останній народився 25 листопада 2001 року і батьками дитини  зазначені сторони по справі (а.с. 88).

    Як вбачається з постанови  від 28.05.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи, позивач звертався із заявою 20.05.09р. до Жовтневого РВ УМВС Миколаївської області, з приводу прийняття мір до співмешканця відповідачки -  ОСОБА_12 який б’є його сина ОСОБА_6 (а.с.9,89-91).

    Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області  від 29.11.06р. ОСОБА_3 було зобов’язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 та надано останньому можливість побачень з дитиною у встановлені дні (а.с.11-12). Як вбачається з заяв позивача ОСОБА_1 на адресу  відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області та повідомлень з зазначеного відділу, відповідачка ОСОБА_3 чинила перешкоди у виконанні рішення суду та у спілкуванні позивача  з сином (а.с.60-61,66-76).

        Даними актів обстеження матеріально-побутових умов за місцем  проживання позивача   встановлено, що позивач проживає разом зі своїми батьками, дружиною та сином у квартирі з усіма зручностями, що складається з трьох житлових кімнат, де створені всі умови для проживання та навчання дитини - ОСОБА_5 ( а.с. 13, 92).

          Відповідно аналогічних актів  обстеження будинку, де мешкає  відповідачка, вбачається, що вона мешкає  разом зі своїм співмешканцем, матір’ю останнього та двома малолітніми дітьми. Будинок без зручностей, опалюється пічним опаленням, матеріально-побутові умови проживання за санітарними нормами потребують покращення (а.с. 18,43,78).

Згідно довідки про доходи позивача  та характеристики з місця роботи, останній працює менеджером у фізичної особи-підприємця  ОСОБА_13, де характеризується позитивно(а.с. 14,16, 22-23).

    Як вбачається з довідки від 06.10.09р. виданої житлово-експлуатаційною конторою № 16  позивач проживає в квартирі № 49, розташованої в м. Миколаєві, по пр. Миру, 58, разом з ним в зазначеній квартирі проживають його батьки брат та бабуся (а.с. 15). Згідно характеристики сусідів, за місцем помешкання позивач характеризується позитивно(а.с.17).        

Відповідно до повідомлень Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату ОСОБА_5 навчається у  школі-інтернаті з 1 вересня 2007 року по медичним показникам, с діагнозом: тубінфікованість, бронхіальна астма, ремісія. В 2009 році він пропустив через хворобу 74 дні, але усіх довідок мати не надала, за 1 семестр 2009-2010 навчального року ним пропущено 54 дні зі слів матері через хворобу, але медичні документи не представлені (а.с.20,53-54,77). Згідно характеристики за місцем навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно,  батьки приділяють увагу вихованню дитини (а.с.51).

Згідно висновку служби у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області від 13.10.09р. розглянувши заяву позивача щодо вирішення питання про визначення місця проживання сина, служба вважає за доцільне подальше проживання ОСОБА_5 в родині батька ОСОБА_1, а  орган опіки та піклування  виконкому М-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в своєму висновку не зміг визначитися з цього питання (а.с.21,41).

Відповідно до характеристики за місцем проживання відповідачки, остання  за час проживання характеризується позитивно. Має на утриманні двох дітей: сина  - ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_14, 2008 року, по відношенню до якої вона мати - одиначка (а.с.42).  

Згідно довідки Воскресенської дільничної лікарні, дитина – ОСОБА_5 перебуває під наглядом в зазначеній лікарні з діагнозом бронхіальна астма, в зв’язку з чим направлений на навчання в Мішково-Погорілівську школу-інтернат (а.с.44).  

    Аналізуючи досліджені докази судом встановлено, що сторони з 2001 по 2006 роки перебували у шлюбі та мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу  дитина до 2008 року  проживала з відповідачкою та її батьками. Після народження в 2008 році другої дитини,  відповідачка разом з сином та дочкою стала проживати разом з співмешканцем та його родиною в будинку, де відсутні зручності, а санітарно-побутові умови потребують поліпшення. Після змін в особистому житті матері, у дитини погіршився психологічний стан, навчання у школі – інтернаті, що пов’язується позивачем та педагогами школи з відсутністю порозуміння між дитиною та співмешканцем матері, а  також суперечками між сторонами щодо  побачень позивача  з дитиною.  З приводу неправомірних дій співмешканця позивач звертався із заявою до правоохоронних органів.  Служба у справах неповнолітніх дійшли висновку про доцільність проживання дитини з позивачем.

        Виходячи з положень ст. 161 Сімейного Кодексу України, суд при вирішенні питання щодо місця  проживання  малолітньої дитини бере до уваги, що позивач має більш сприятливі умови для проживання дитини,  має постійне місце роботи, достатній рівень матеріального забезпечення, сторони позитивно характеризуються, виявляють  батьківське піклування до дитини, однак при цьому суд враховує ті обставини, що у відповідачки відбулися зміни в особистому житті, у зв’язку з чим вона змінила своє місце проживання, народила дитину, стала проживати із співмешканцем, а також  перешкоджала побаченням дитини з позивачем, що негативно вплинуло на поведінку дитини, його розвиток,  здоров’я та   психологічний стан дитини.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, на думку суду, малолітня дитина ОСОБА_5, проживаючи з позивачем матиме  більш сприятливі умови для фізичного, розумового, духовного та морального  розвитку, а відтак, виходячи з інтересів дитини, його психологічного стану, суд вважає за доцільне змінити місце проживання  дитини ОСОБА_5, визначивши місцем його проживання за місцем проживання його батька ОСОБА_1, задовольнивши   позовні вимоги останнього.  

    Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, -

                                            В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

    Змінити місце проживання  дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши місцем його проживання за місцем проживання його батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя                                               Л.М. Царюк

  • Номер: 6/712/350/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-51/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Царюк Лілія Михайлівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2017
  • Дата етапу: 04.12.2017
  • Номер: 6/263/86/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-51/10
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Царюк Лілія Михайлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2021
  • Дата етапу: 11.03.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація