ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" липня 2006 р. Справа № 55/195-06
вх. № 7705/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Зеленкова І.О. розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон " м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Схід", м. Харків
про стягнення 9138,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Юнікон ЛТД" м. Дніпропетровськ звернулось до господарсьького суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Схід", м. Харків 8500,00 грн. боргу, 638,46 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відпоівідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором №Пр-44/2006 від 14 лютого 2006 року та Спеціфікації до нього щодо оплати отриманої металопродукції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 липня 2006 року.
У призначеному судовому засіданні 17 липня було оголошено перерву до 31 липня 2006 року.
17 липня 2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони у справі- Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнікон Лтд" її правонаступником- Закритим акціонерним товариством "Юнікон", у зв"язку з реорганізацією ТОВ фірма "Юнікон" шляхом перетворення у ЗАТ "Юнікон", на підтвердження вказаного позивач надав належно засвідчені копії Статуту ЗАТ "Юнікон", Довідки №5378 ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Згідно ст.25 ГПК України внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив.
Враховуючи вказане суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та заміну сторони ТОВ фірма "Юнікон Лтд" на її правонаступника ЗАТ "Юнікон".
31 липня відповідач надав до канцелярії суду документи, що підтверджують сплати боргу відповідачем, а саме банківські витяги.
31 липня позивач в порядку ст.22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає що відповідач сплатив борг та пеню у повному обсязі на підтвердження цього надав банківські виписки.
Розгляд справи продовжено з урахуванням наданих уточнень.
Представник позивача у судове засідання 31 липня 2006 року не з"явився.
Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
14 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №Пр-44/2006 , відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу продукцію, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити за отриманий товар. Спеціфікацією №1 до договору було визначено строк оплати металопродукції, а саме - 20 березня 2006 року.
На виконання умов вказаного договору позивач по накладній №455 від 22.02.2006 року поставив відповідачу товар на суму 35100,00 грн., відповідач прийняв товар за довіреністю НАП № 103344 від 21 лютого 2006 року , але оплату здійснив частково.
Таким чином вналідок не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов вказаного договору та Спеціфікації до нього, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8500,00 грн., яка на момент подання позову до суду залишилась відповідачем не сплаченою, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи відповідач погасив забогованість та пеню у повному обзязі, що підтверджується витягом банку та про, що вказує в своєй заяві позивач.
За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі щодо стягнення заборгованості у сумі 8500,00 грн.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Зайво сплачене державне мито у сумі 88 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання позивача про здійснення заміни сторони його правонаступником.
Замінити ТОВ фірма "Юнікон Лтд" її правонаступником ЗАТ "Юнікон".
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Схід", м. Харків ( 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна,90 ,кв.30 , р/р 26000409339001 в ХГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" , МФО 351533, код 32029261) на користь Закритого акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул Олеся Гончара, 28А Р/р 26001119088001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропертовськ , МФО 305299 , код. 23647276) 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.
Повернути Закритому акціонерному товариству "Юнікон" зайво сплачене державне мито у сумі 88 грн.50 коп.
Видати відповідну довідку.
Повний текст ухвали підписано 01 серпня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.