АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Справа № 22ц - 865-2010           Головуючий по 1-й інстанції:

                Крикливий В.В.                                                                                                                                             Суддя-доповідач:       Прядкіна О.В.

                    У  Х  В  А  Л  А

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 18  березня 2010 року                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в  складі:      

Головуючого  - судді  Дряниці Ю.В.

Суддів  Прядкіної О.В. ,Пилипчук  Л.І.

При секретарі   Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу  за   апеляційною скаргою     ОСОБА_3

на   ухвалу судді  Комсомольського міського суду Полтавської області від  21 грудня  2009р.  

по справі за позовом   ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, Комсомольського  міського відділу ГУМВС України в Полтавській області  про надання дозволу на виїзд  неповнолітнього  громадянина України за кордон

судова колегія, заслухавши   доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009р.  ОСОБА_3 звернулась до суду  з позовом про надання дозволу її неповнолітньому сину  на виїзд  за межі України  без згоди та супроводу  батька-відповідача по справі та зобов»язати  Комсомольській  міській відділ  ГУМВС України в Полтавській області  видати  проїздний документ сину.

Ухвалою судді  Комсомольського міського суду Полтавської області від  01 грудня  2009р.   позовна заява ОСОБА_3 залишена без  руху із наданням строку  до 11 грудня 2009р.  на усунення недоліків.

                    -2-

Ухвалою судді  Комсомольського міського суду Полтавської області від  21 грудня  2009р.   позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута  позивачеві.

Ухвала оскаржена ОСОБА_3, яка  просить її скасувати та направити справу   для розгляду до районного суду, посилаючись на порушення   процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши  справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про  задоволення  апеляційної скарги з таких підстав :

Згідно ст.312 ч.1п.3 ЦПК України розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо  останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Як вбачається з   матеріалів справи,  25 листопада 2009р. ОСОБА_3 звернулась  до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді  Комсомольського міського суду Полтавської області від  01 грудня  2009р.   позовна заява ОСОБА_3 залишена без  руху у зв»язку з тим, що  в ній не зазначено в чому полягає порушення прав  позивача  з боку Комсомольського МВ, не зазначено доказів на підтвердження  цієї обставити, як  не надано   доказів  про те, що відповідач  не  надав  дитині  дозвіл на виїзд  за  кордон, не зазначені  адреси сторін  та не надано примірника позовної заяви   для  органу опіки та піклування Комсомольської міської  ради, про залучення  якої просить  позивач.

Так як позивачем не були усунуті недоліки  позовної заяви, ухвалою  судді   Комсомольського міського суду Полтавської області від  21 грудня  2009р.   позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута  позивачеві.

Колегія суддів, оцінюючи  обґрунтованість  постановленої ухвали, виходить з  положень  постанови Пленуму  Верховного Суду  України    12.06.2009  N 2 «Про застосування норм    цивільного процесуального законодавства   при розгляді справ у суді першої інстанції», які  передбачають, що не  допускається  відмова   у
відкритті  провадження  у справі з мотивів недоведеності заявленої
вимоги,  відсутності доказів,  та інших
не передбачених законом підстав.

                    -3-

Так,  ст.119 ЦПК України  передбачає, що  в позовній заяві  повинні бути зазначені докази, що підтверджують  кожну обставину.  Позивач, дотримуючись  зазначеної вимоги,  виклав  в позовній заяві  обставини, які, на його думку  обґрунтовують його вимоги.

Зазначені обставини підлягають оцінці в ході судового  розгляду справи.

Тому  посилання в ухвали судді про те, що  позивач   не зазначив доказів ,  що  підтверджують  певні  обставини -   не може  бути підставою для  відмови в  прийнятті  позову.

Позивач   зазначила  адреси сторін.

Що стосується  залучення до участі в справі органу опіки та піклування Комсомольської міської  ради,то обов»язкова  участь зазначеного органу  в  розгляді  судами спорів визначена в  ч.4 ст.19 СК України,  до переліку яких  даний спір не віднесений.

Таким чином,  суддею не були  враховані зазначені обставини та помилково  відмовлено позивачеві  в  прийнятті позовної заяви.

За таких обставин, ухвалу судді  слід скасувати, направивши  матеріал до того ж суду для вирішення питання про його прийняття до провадження  суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу        ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді  Комсомольського міського суду Полтавської області від  21 грудня  2009р.   скасувати, направивши  матеріали позовної заяви  до того ж суду для вирішення питання про прийняття до провадження суду.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

          С У Д Д І