П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року                                                                                          м. Рівне

    Суддя військового місцевого суду Рівненського гарнізону майор юстиції Штогун О.С., при секретареві – Якимчук Ю.П., за участю помічника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції Гузьо І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про вчинення офіцером організаційно-штатної групи відділу оборонного планування військової частини А 0796 майором

ОСОБА_3,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженим, який раніше 17.07.2002р., притягувався до кримінальної відповідальності  військовим місцевим судом Рівненського гарнізону за ч.1 ст. 422 КК України та 21.03.2005 р. до адміністративної відповідальності  за порушення ч.1 ст.212-2 КУпАП,  проживаючим за адресою АДРЕСА_1,                                                    

адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п."г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на боротьбу з корупцією №1 від 13.03.2010 року, майор ОСОБА_3, являючись військовою посадовою особою – офіцером організаційно – штатної групи відділу оборонного планування, з метою отримання допуску до державної таємниці, умисно надав недостовірну інформацію до УСБУ в Рівненській області. Заповнюючи 18.01.2010 р. "Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці" (надалі по тексту "Перелік питань"), на запитання: "Чи застосовувалось до ОСОБА_4 адміністративне стягнення за порушення законодавства у сфері державної таємниці? Якщо так, зазначте посаду, яку займали на той період, коли та яким судом було накладено стягнення", та запитання: "Чи притягались Ви до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в Україні або за кордоном? Якщо так, зазначте коли та ким, а також вкажіть статтю (статті) відповідного кримінального кодексу. Ким, коли та яке рішення прийнято в кримінальній справі", він вказав "не застосовувались" та "не притягався" відповідно. В той час як 17.07.2002 р., ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності  військовим місцевим судом Рівненського гарнізону за ч.1 ст. 422 КК України та 21.03.2005 р. притягувався до адміністративної відповідальності  за порушення ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні порушення спеціальних обмежень, спрямованих на боротьбу з корупцією не визнав в повному обсязі. При цьому вказав, що не мав жодного умислу на надання недостовірної інформації в УСБУ, а вважав себе таким, до якого не застосовувалось адміністративне стягнення і який не притягувався до кримінальної відповідальності. Так, заповнюючи 18.01.2010 року "Перелік питань" на запитання стосовно притягнення його, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та застосування до нього адміністративних стягнень дав відповідь: "не притягувався" та "не застосовувались", оскільки, відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, яка піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а оскільки попереднє адміністративне стягнення виконано у 2005 році, тобто понад один рік, він прийшов до висновку, що являється таким, який не був підданий адміністративному стягненню. Також ОСОБА_3 вважав себе таким, який не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до постанови військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 17 липня 2002 року кримінальна справа стосовно нього була закрита, а він звільнений від кримінальної відповідальності, тобто таким який не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 кожен окремо повідомили, що ОСОБА_3 за його проханням був наданий "Перелік питань", який він через деякий час приніс заповненим. Як правильно заповнювати вказаний документ ніхто з них йому не роз’яснював.

Умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно Закону України "Про боротьбу з корупцією" є наявність в діях державного службовця складу корупційного правопорушення чи іншого порушення, пов'язаного з корупцією.

За змістом Закону порушення спеціальних обмежень, як надання недостовірної інформації, має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад правопорушеня передбаченого п."г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є лише тоді, коли особа умисно вчинює такі дії, тобто вона усвідомлює, що надана нею інформація не відповідає дійсності.  

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та матеріалів справи, особам, які заповнювали "Перелік питань" не було роз’яснено запитання стосовно притягнення до кримінальної відповідальності та застосування адміністративних стягнень, не уточнено, чи потрібно вказувати погашені судимості та накладенні адміністративні стягнення, виконані понад один рік тому. Як результат, ОСОБА_3 на його думку обгрунтовано, вважаючи себе таким, до якого не застосовувалось адміністративне стягнення, і який не притягувався до кримінальної відповідальності, не маючи на це жодного умислу, вніс до "Переліку питань" вище описану недостовірну інформацію лише з причини неправильного розуміння поставлених запитань.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на надання недостовірної інформації, а відповідно немає складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п."г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 283-285, 287 КУпАП, ст.12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п."г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Рівненського гарнізону протягом десяти днів з дня її винесення.

Дійсна за наявності належного підпису. Копія звірена з оригіналом.

Суддя військового місцевого суду

Рівненського гарнізону

майор юстиції                                                                                              Штогун О.С.