АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Справа № 22ц -426-2010                    Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                     Савічев В.О.

                                                                      Суддя-доповідач:       Прядкіна О.В.

У Х В А Л А

             І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 02   березня   2010  року                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в  складі:      

Головуючого  - Макарчука  М.А. 

Суддів  Прядкіної О.В.,  Пилипчук  Л.І.

При секретарі  Ткаченко Т.І.

Розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  апеляційну скаргу   ОСОБА_3

на   ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука   Полтавської області від  01  листопада  2004р.

по справі за позовом   ОСОБА_3 до ВАТ «Полтаваобленерго»  про оскарження  наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати  за час вимушеного прогулу та  відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши   доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

В  жовтні 2001р. ОСОБА_3 звернувся  до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою  Автозаводського районного суду м.Кременчука   Полтавської області від  01  листопада  2004р.  позовна заява ОСОБА_3  залишена без розгляду у  зв»язку з повторною неявкою в судове засідання  позивача без поважних причин.

                    -2-

Ухвала місцевого суду оскаржена ОСОБА_3 , який в  апеляційній  скарзі просить її скасувати та  направити  справу на  розгляд  до суду першої інстанції, посилаючись на    те, що суд у встановленому  порядку не повідомляв його про  дату та час судових засідань.

Колегія суддів, перевіривши  справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про  задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до  ст.169 ч.1п.1  ЦПК України  суд відкладає розгляд справи у разі  неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь  у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки .

Порядок  вручення судових повісток визначений ст.74 ЦПК України, однак  ОСОБА_3   відповідно до цього не був повідомлений про  дату  та час судового засідання.

Як вбачається з  протоколів судових  засідань від  07 квітня ,11 серпня,10 листопада 2003р.,  2 лютого,6 травня, 4 серпня  2004р. сторони в судові засідання не з»явились ( а.с.79-85 ), однак  матеріали справи не містять   будь-яких підтверджень вручення позивачу повісток.

Не маючи відомостей  про вручення  ОСОБА_3   судових повісток,  суд порушивши   його   права  на справедливий і публічний  розгляд  справи, встановлені  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин,  за наявності порушень процесуального  права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука   Полтавської області від  01  листопада  2004р.   скасувати,  направивши справу на  розгляд  до того ж суду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

        С У Д Д І