Справа № 11-а-1056 2008р. Головуючий у 1інстанції Сержанюк А.С.

Категорія ст.ст. 307 ч.3 Доповідач Ноздряков В. М.

КК України

Ухвала

Іменем України

«16» липня 2008 року Апеляційний суд м. Києва у складі: головуючого: Лагнюка М.М.

суддів: Бартащук Л.В., Ноздрякова В. М.

за участю прокурора: Карпук Ю.А.,

захисників ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого

ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14

квітня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна; за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточно на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна.

Міра запобіжного заходу - утримання під вартою.

Строк відбування покарання з 2 листопада 2007 року. Зарахований в строк відвідування покарання період з 30 жовтня по 1 листопада 2007 року включно.

Вироком районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 жовтня 2007 року придбавши фармпрепарат «Трайфед» у себе вдома, в квартирі АДРЕСА_1 виготовив психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи є псевдоефедріном, яку набрав у медичний шприц місткістю 5 мл. Того ж дня, приблизно о 16

годині, запросив до себе знайому ОСОБА_3, якій дав частину виготовленого препарату у шприці місткістю 2 мл. І яку остання вжила шляхом ін'єкції. Іншу частину препарату, яка знаходилась у медичному шприці місткістю 5 мл, вжив особисто.

Працівниками міліції, які прийшли до квартири, були вилучені шприци та інші предмети з нашаруваннями коричневого кольору та сама рідина. Згідно висновку експертизи вилучена рідина є психотропною речовиною - псевдоефедріном, масою в перерахунку на суху речовину 0, 4 гр., 0, 21 гр. і 0, 02 гр. і яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вказуючи на те, що суд необгрунтовано в якості пом'якшуючої вини обставину вказав на допомогу в ході досудового слідства з боку ОСОБА_1, просить виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на пом'якшуючу вину обставину - допомогу в ході досудового слідства;

- засуджений ОСОБА_1 вказуючи на те, що ОСОБА_3 давала йому гроші на придбання «Трайфеда» і коли прийшла до нього додому, сама взяла шприц і зробила собі ін'єкцію, просить вирок в частині його засудження за ст. 307 ч. 2 КК України скасувати. В доповненнях до апеляції вказує на те, що суд поверхньо дослідив матеріали справи, не взяв до уваги пом'якшуючі його вину обставини, просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, апеляції, вислухавши думку прокурора, підтримавшего апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого і його захисника, підримавших апеляцію засудженого, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винність ОСОБА_1 в незаконному виготовленні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту і в подальшому збуті цієї речовини за обставин встановлених вироком районного суду підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину в скоєнні інкримінуємих йому злочинів.

Він послідовно вказував на те, що 16.10.2007 року придбав в аптеці фармпрепарат «Трайфед», дома використовуючи інші складові , виготовив психотропну речовину, яку помістив в шприці. Зателефонувавши своїй знайомій ОСОБА_3. домовився з нею про зустріч у нього дома в кв. АДРЕСА_1. Коли ОСОБА_3. прийшла до нього він передав їй один шприц з психотропною речовиною і ОСОБА_3. зробила собі ін'єкцію. За допомогою іншого шприца, він зробив ін'єкцію і собі. Через деякий незначний проміжок часу, до квартири зайшли працівники міліції і вході обшуку знайшли та вилучили шприци та інші предмети, які були ним використані для виготовлення психотропної речовини.

Обставини вилучення шприців, інших предметів, які були використані для виготовлення речовини не оскаржуються і підтверджуються протоколом виявлення та вилучення (а. с. 8, 19 ).

Учасниками процесу не оспорюються і висновки експертизи, згідно якої на вилучених предметах виявлена психотропна речовина псевдоефедрін, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0, 27 гр. та 0, 2 грама.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт виявлення та вилучення в квартирі ОСОБА_1 психотропної речовини. Підтвердили також, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3. вказували на те, що ОСОБА_1 виготовив цю речовину і пригощав нею свою знайому ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні вказала на те, що виготовляв психотропну речовину сам ОСОБА_1 і гроші на придбання «Трайфеда» вона йому не давала.

З її пояснень видно, що це виготовлення було неодноразовим, у тому числі і в її присутності. ОСОБА_1 пропонував їй вжити виготовлений психотропний препарат.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що придбання, виготовлення і вживання психотропної речовини було обумовлено спільним проживанням, не підтверджене матеріалами справи і безумовно є спробою уникнути відповідальності за збут психотропної речовини.

З матеріалів справи видно, що в ході саме досудового слідства ОСОБА_1 займав позицію, яка відповідає фактичним обставинам справи і сприяв таким чином в належному виконанні органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що вказівка суду у тому числі і на допомогу органам досудового слідства як на пом'якшуючу обставину, є обґрунтованою.

Дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він незаконно виготовив і зберігав психотропну речовину для власного вживання, але через деякий час цю ж речовину передав іншій особі, яка її використала шляхом особистої ін'єкції, тобто збув цю психотропну речовину.

Міра покарання призначена з врахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу винного, обставин, які пом'якшують покарання. Покарання призначене за ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності до санкції цієї статті є мінімальним. Підстав для пом'якшення міри покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, а також
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок

Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 без змін.