Дата документу 13.04.2020 Справа № 554/8481/18

Провадження № 1-кс/554/4736/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

прокурора – Ілляшевича Р.В.,

слідчого – Савченка М.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Потапенка Г.В., подане в межах  кримінального провадження №22018170000000033  від 09.10.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів; визначити в якості альтернативного запобіжного заходу - заставу у розмірі 167 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні, у тому числі із здійсненням виклику телефоном;

- не відлучатися із міста Полтава без дозволу слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- у п`ятиденний строк з моменту застосування запобіжного заходу здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у підтвердження чого надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Савченку Мирославу Анатолійовичу для долучення до матеріалів кримінального провадження письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів.

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні – працівниками Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації - якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як головний спеціаліст технічного нагляду відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, тобто службова особа, у період часу з 16.04.2018 по 13.07.2018, не здійснив у повному обсязі перевірку обсягу виконаних ТОВ «БК «Центр-Буд» під час капітального ремонту аеропорту «Полтава» (Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б), під час виконання робіт у вигляді «поліпшеного штукатурення стін по сітці», що призвело до надмірної сплати з державного бюджету грошових коштів у розмірі 339 445 грн., що становить 385 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, чим вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму коштів (службова недбалість).

Вищевказаними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у неналежному виконанні як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків державному бюджету, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим зазначено, що на досудовому розслідуванні виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із наявними ризиками. Так, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому можливого покарання. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків – працівників Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, які є свідками службової діяльності підозрюваного. Також, підозрюваний може знищити чи спотворити докази, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначено, що застава, яка може бути застосовано до ОСОБА_1 , має бути визначена у розмірі 167 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір збитків у результаті вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , складає 339 445 грн., тобто поза межами, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Вказаний розмір застави, на думку слідчого, в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у такому разі застава буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначено, що з урахуванням майнового стану підозрюваного, наявності у нього паспорту громадянина України для виїзду за межі України, більш м`які запобіжні заходи у повній мірі не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, та належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий Савченко М.А., що входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав.

Прокурор Ілляшевич Р.В. у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Делія В.М. у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень зазначено, що слідчим не доведено ризику переховування ОСОБА_5 . Зазначив, що протягом строку досудового розслідування, порушеного з 2018 року, ОСОБА_5 з`являвся на виклик слідчого з метою його допиту як свідка, а у подальшому в якості підозрюваного, тобто не порушував процесуальних обов`язків. При цьому, ОСОБА_5 не отримував паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Стримуючим фактором від переховування ОСОБА_5 є наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи. Адвокатом надано позитивну характеристику підзахисного за місцем роботи. Також, адвокатом зазначено, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є неумисним злочином середньої тяжкості. Відсутні обґрунтовані підстави «ізоляції» ОСОБА_5 від суспільства (тобто взяття під варту). Майновий стан ОСОБА_5 не встановлений слідчим та не доведений належними доказами, а тому посилання слідчого на збільшений розмір застави є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що у складі Полтавської обласної державної адміністрації на правах структурного підрозділу функціонує Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ №4013991, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1), який у відповідності до Положення «Про Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації», затвердженого Розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 07.02.2018, №85, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Департамент є правонаступником прав і зобов`язань Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації і Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації.

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації є неприбутковою бюджетною установою, яка утримується за рахунок державного бюджету та не є платником податку.

Від 07.02.2018 року у складі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації створений та функціонує відділ технічного нагляду управління капітального будівництва, який у відповідності до Положення «Про Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації», а також Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, №687-XIV здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд – це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва об`єкта містобудування.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється технічний нагляд, який забезпечується  замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Особа яка здійснює технічний нагляд у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 27.07.2017 року ОСОБА_1 наказом начальника Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації №2-ос призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду, як особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, має необхідний досвід у будівництві та отримала кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 №003973 від 29.07.2015Ю який надає йому право здійснювати технічний нагляд у будівництві.

02.03.2018 року ОСОБА_1 під розпис ознайомлено з його правами, обов`язками та відповідальністю, визначені Посадовою інструкцією (у редакції від 02.03.2018 р.), затвердженою директором Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної.

У відповідності до Розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції (у редакції від 02.03.2018) ОСОБА_1 відомо, що він як головний спеціаліст відділу технічного нагляду забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом, а також у рамках своєї компетенції здійснює реалізацію державної політики у сфері будівництва.

У своїй діяльності ОСОБА_1 як головний спеціаліст відділу технічного нагляду керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, а також іншими нормативними документами.

У відповідності до Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції (у редакції від 02.03.2018) ОСОБА_1 як головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації виконує наступні обов`язки, а саме:

-здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам:

- контролює якість будівельно-монтажних робіт, виконання рішень проекту та обов`язкових вимог нормативних документів при зведенні будівель та споруд, а також відповідність обсягів будівництва затвердженій проектно-кошторисній документації;

- приймає рішення з технічних та організаційних питань, що виникають у ході будівництва;

- узгоджує з проектними організаціями зміни проектних рішень;

- проводить огляд виконаних робіт і конструктивних елементів, що стають візуально недоступними при виконанні наступних будівельних робіт і перевіряє відповідні акти на закриття прихованих робіт;

- бере участь у перевірках, що проводять органи державного нагляду;

- здійснює контроль виконання будівельно-монтажними організаціями вказівок і приписів авторського нагляду проектних організацій та органів державного архітектурно-будівельного контролю;        

- перевіряє наявність на об`єкті будівництва загального журналу робіт та спеціальних журналів, де записує у разі необхідності про відхилення від проекту та державних будівельних норм і стандартів при будівництві об`єкту;

- співпрацює з підрозділами управління та Департаменту в частині звітності за виконані роботи, оплати виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також разом з іншими зацікавленими підрозділами управління здійснює розрахунки з підрядниками за виконані роботи, шляхом перевірки та підписання актів форми КБ-2в в частині покладених на нього Посадовою інструкцією функціональних обов`язків та форми КБ-3 після перевірки їх головним спеціалістом відділу проектно-кошторисної роботи.

Згідно з Розділом 4 «Відповідальність» Посадової інструкції (у редакції від 02.03.2018 р.) ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації несе відповідальність за:

-отримання дозволів на будівництво, сертифікатів, реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації в органах архітектурно-будівельного контролю;

-підготовку будівельного майданчика в усьому обсязі пов`язаних з цим питань;

обсяги і якість робіт разом з будівельними організаціями;

-несвоєчасне і неякісне виконання посадових завдань та обов`язків;

-бездіяльність або невикористання наданих йому прав;

-порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням;

-виконання своїх функціональних обов`язків в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, у відповідності до Закону України «Про державну службу», Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення «Про Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації», Посадової інструкції (у редакції від 02.03.2018 р.), затвердженою директором Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної, є державним службовцем категорії «В».

ОСОБА_1 , з урахуванням чинного у 2018 році законодавства України, його посадової інструкції, достовірно було відомо, що від належного виконання ним своїх службових обов`язків залежить якість будівництва об`єктів архітектури, де він здійснює технічний нагляд, ефективне та законне використання бюджетних коштів, запобігання нанесення збитків бюджету у разі неналежного виконання підрядниками своїх обов`язків.

Так, 10.04.2018 року між ТОВ «БК «Центр-Буд» в особі директора товариства ОСОБА_6 та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №03-18/45 на виконання робі по об`єкту «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б», вартість якого склала 25 650 000,00 грн.

Зазначеним договором визначено порядок приймання – здачі виконаних робіт та вимоги до їх організації, зокрема, у п. 6.2 договору підряду №03-18/45 від 10.04.2018 визначено, що замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт, державним будівельним нормам і правилам, а у разі встановлення відхилень видає розпорядження про їх усунення.

Згідно з п. 6.3 та п. 6.4 договору підряду №03-18/45 від 10.04.2018 визначено, що приймання обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяги виконаних робіт за формою КБ-3, а у разі виявлення недоліків замовник має право відмовитись від прийняття робіт.

20.04.2018 р. наказом директора Департаменту Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , як головного спеціаліста технічного нагляду, призначено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б» та попереджено про відповідальність за прийняття робіт з порушенням встановлених нормативних вимог і проектних рішень.

ОСОБА_1 достовірно було відомо, що згідно договору підряду №03-18/45 від 10.04.2018 та проектно-кошторисної документації ТОВ «БК «Центр-Буд», серед іншого, при будівництві та ремонті будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава» мало виконати роботи у вигляді «штукатурення стін по сітці (без улаштування каркасу)» та використати при цьому необхідні будівельні матеріали, а ОСОБА_1 у відповідності до своїх службових обов`язків мав перевірити фактичні обсяги будівельних робіт.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний з вимогами «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007, №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», згідно якого особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку наступного:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

-ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

-проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

-повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

-оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

У свою чергу, службові особи ТОВ «БК «Центр-Буд», не маючи на меті у повному обсязі виконувати умови договору підряду №03-18/45 від 10.04.2018, а також виконати роботи у повній відповідності до проектно-кошторисної документації за об`єктом «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б», 11.04.2018 та 07.05.2018, на виконання умов вище вказаного договору, де, серед іншого, підлягали виконанню роботи у вигляді «штукатурення стін по сітці (без улаштування каркасу)», отримав від замовника у вигляді попередньої оплати грошові кошти на загальну суму 7 690 000,00 грн.

У подальшому, службові особи ТОВ «БК «Центр-Буд», у період з 16.04.2018 р. по 13.07.2018 р., при здійсненні капітального ремонту за об`єктом «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б», фактично не здійснили будівельні роботи у вигляді «поліпшеного штукатурення стін по сітці», та включили їх до розділу «Заміна стін з металопластику на піноблоки та гіпсокартон» акту №1 від 13.07.2018 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в).

Надалі, акт №1 від 13.07.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за об`єктом «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б» службовими особами ТОВ«БК «Центр-Буд», з метою виконання своїх зобов`язань по договору підряду №03-18/45 від 10.04.2018 з використання коштів у розмірі 7 690 000,00 грн., попередньо отриманих у вигляді попередньої оплати для будівництва, був наданий службовими особами ТОВ «БК «Центр-Буд» головному спеціалісту технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної ОСОБА_8 Р.О. для перевірки обсягу фактично виконаних робіт, обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації.

У свою чергу, головний спеціаліст технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної ОСОБА_1 будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за об`єктом будівництва, а також будучи обізнаним з Положенням про Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Посадовою інструкцією (у редакції від 02.03.2018 р, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, у порушення покладених на нього службових обов`язків, несумлінно ставлячись до їх виконання, не здійснив у повному обсязі перевірку фактично обсягу виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за об`єктом «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалуПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б», які службовими особами ТОВ «БК «Центр-Буд» були заявлені до оплати та зазначені у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в).

У подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи невиконання нормативних документів щодо порядку здійснення технічного нагляду, а також своєї посадової інструкції через своє несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків як головного спеціаліста технічного нагляду, фактично не здійснивши у повному обсязі перевірку обсягу виконаних ТОВ «БК «Центр-Буд» протягом 16.04.2018-13.07.2018 будівельних робіт під час капітального ремонту аеропорту «Полтава», 13.07.2018 прийняв виконані будівельні роботи та підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за об`єктом «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б» службовими особами ТОВ «БК «Центр-Буд», до якого були включені роботи у вигляді «поліпшеного штукатурення стін по сітці», та які фактично виконані не були.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 як головний спеціаліст технічного нагляду відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, тобто службова особа, у період часу з 16.04.2018 по 13.07.2018, не здійснив у повному обсязі перевірку обсягу виконаних ТОВ «БК «Центр-Буд» під час капітального ремонту аеропорту «Полтава» (Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б), під час виконання робіт у вигляді «поліпшеного штукатурення стін по сітці», що призвело до надмірної сплати з державного бюджету грошових коштів у розмірі 339 445 грн., що становить 385 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, чим вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму коштів (службова недбалість), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обставин вище викладених обставин.

Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. 

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_1 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, встановлені з наступних доказів:

-посадової інструкції ОСОБА_1 ;

-договору підряду №03-18/45 від 10.04.2018 р. на виконання робі по об`єкту «Капітальний ремонт існуючої будівлі аеровокзалу ПОКП «Аеропорт-Полтава», з улаштуванням міжнародного пункту пропуску за адресою: Полтавська область,с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б» та додатковими угодами до нього;

-платіжним дорученням №4 від 11.04.2018;

-рахунком-фактурою №19 від. 07.05.2018;

-платіжним дорученням №10 від 07.05.2018;

- висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2257/4249;

-висновком почеркознавчої експертизи №33/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину (від 2 до 5 років позбавлення волі), а також того, що, на думку суду, наявність у підозрюваного на утриманні дитини – сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наявність місця роботи та позитивна характеристика за місцем роботи не забезпечують вказаного ризику, оскільки не свідчать про сталість його зав`язків з державою Україна.

Будучи державним службовцем, та у зв`язку із чим, маючи певний ступень довіри до своєї особи (репутації), ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та санкція інкримінованого злочину передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. 

Відсутність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за межі України не свідчить про неможливість його отримання останнім у подальшому, що, на думку суду, також не забезпечує ризику переховування підозрюваного. Інших доказів, які б переконували слідчого суддю про неможливість настання такого ризику не надано під час розгляду клопотання.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, слідчим суддею встановлений ризик його незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є, серед інших, і працівниками Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Досудове розслідування триває, в ході досудового розслідування можуть бути здійснені повторні допити свідків, чи встановлені нові свідки, особи яких ОСОБА_1 можуть бути відомі, а тому існує ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного з метою зміни ними своїх показань та уникнення від відповідальності таким чином.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання, а слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю є достатнім заходом, з урахуванням особи підозрюваного,  вагомості наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Потапенка Г.В., подане в межах кримінального провадження № №22018170000000033 від 09.10.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця проживання – АДРЕСА_1 - із застосуванням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.05.2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 31.05.2020 року включно.

Покласти на підозрюванго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не залишати цілодобово житло за адресою зареєстрованого місця проживання – АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у підтвердження чого надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Савченку М.А. для долучення до матеріалів кримінального провадження письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів;

-не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №22018170000000033, у тому числі працівниками Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації - якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повідомити підозрюваного, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Савченка М.А. та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -  в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.04.2020 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко