Дело № 4-85/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 6 февраля 2009 г. г. Днепродзержинск

Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Похвалитой С.Н., при секретаре Нельге В.А., с участием прокурора Моташко М.К., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Днепродзержинска, украинец, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанный: гор.Днепродзержинск, б-р Героев, 1-97, ранее судим в 2004 году Днепровским районным судом гор. Днепродзержинска, по ч.3 ст. 185 УК Украины, к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год, -

установил:

Органами досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1, ранее судим 16.12.2004г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, по ст.185 ч.3 УК Украины, к одному году лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год. Однако, должных выводов не сделал для себя, вновь совершил корыстное преступление.

Так, повторно 30.01.2009 года примерно в 23.00 час. находясь возле дома № 4 3 по ул. Айвазовского в г. Днепродзержинске, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем грабежа, подошел сзади к ранее не знакомой гр. ОСОБА_2, и действуя на достижение преступного результата, набросил ей на голову капюшон прикрепленный к ее пальто, затем с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил гр. ОСОБА_3 сзади левой рукой прикрыв рот, и повалил на землю. После чего левым коленом придавил область груди гр. ОСОБА_4, при этом левой рукой прикрывал рот. После чего, путем рывка, открыто, умышленно, из корыстных мотивов, вырвал из руки ОСОБА_2, т.е. открыто похитил его имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 3500», с флеф - картой, общей стоимостью 1077 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев, таким образом, указанным имуществом, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.

По данному факту 09.02.2009 года СО Заводского РО возбуждено уголовное дело №43091052 по признакам ст. 18 6 ч.2 УК Украины по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_5

23 февраля 2009 года ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан, а 26.02.2009 года ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.18 6 УК Украины.

26.02.2009    года    следователь    СО   Заводского    РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в суд с представлением, в котором просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения - заключение под стражу, ссылаясь  на  то,  что  обвиняемый  не  работает,  ранее  судим, совершил  тяжкое  преступление,   направленное  против  чужой собственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность,  а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.

Изучив представление, предоставленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ОСОБА_1, частично признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, пояснившего, что факты в представлении указаны верно, работники милиции не применяли в отношении него физического и психического насилия, возражал об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, выслушав следователя, в производстве которого находится уголовное дело, прокурора, поддержавшего представление, который пояснил, что обвиняемый не работает, совершил тяжкое корыстное преступление, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений, считаю представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвиняемый ОСОБА_1 ранее судим, совершил тяжкое корыстное преступление, не работает, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.

Руководствуясь ст. ст.165-1, 165-2 УПК Украины, суд -

постановил:

Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения - заключение под стражу.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня вынесения.