РІШЕННЯ

іменем України

справа № 2-228/09

12 лютого 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Руссу С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з кредитування, -

встановив:

У жовтні 2008 року відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (надалі по тесту або позивач, або банк, або кредитор) звернувся в суд із вище зазначеним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 16 липня 2007 року був укладений кредитний договір за умовами якого ОСОБА_2 одержав кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 16 липня 2007 року по 15 липня 2010 року під 24% річних за користування кредитом. Проте, ОСОБА_2 належним чином не сплачує кредит та проценти за користування кредитними коштами. На забезпечення виконання вище зазначеного зобовяязання 16 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 15 728 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості по кредитному договору - 12 333 грн., заборгованості по процентам - І 245 грн. 42 коп., пені- 2 150 грн.05 коп. станом на 09 жовтня 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що заборгованість на день розгляду справи не погашена, попередження від 09.06.08 року, від 15.09.08 року відповідач ОСОБА_2 проігнорував.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав у повному обсязі, просить надати відстрочку або розстрочити виконання рішення суду, або відкласти розгляд справи з метою відстрочення постановления рішення по справі. Одночасно пояснив, що кредитний договір він підписував, одержав готівкою гроші у сумі 15 000 грн.; відповідач ОСОБА_3 погодився виступити поручителем та підписав договір поруки; він не сплачує по кредиту через складний фінансовий стан, зараз налагоджує підприємницьку діяльність, що надасть йому можливість погасити заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а. с. 33). Про причину неявки суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України письмово між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 014/1846/82/113812 (а.с.6-7). Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на 36 місяців з 16 липня 2007 року по 15 липня 2010 року у розмірі 15 000 грн. під 24% річних за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти.

Згідно заяви на видачу готівки позивач взяті на себе зобов 'язання виконав у повному обсязі, тобто відповідач ОСОБА_2 отримав готівкою у касі 15 000грн. (а.с.11).

Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовяязання.

Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У разі порушення строків повернення кредиту, процентів розділом 10 кредитного договору передбачено пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку станом на 09 жовтня 2008 року утворилася заборгованість на загальну суму 15 728 грн.47 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 12 333 грн., заборгованості по процентам у сумі 1 245 грн. 42 коп., пені у сумі 2 150 грн. 05 коп.(а.с.5).

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право позивача достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2В умов договору.

За виконання зобовяязання відповідача ОСОБА_2В, які випливають із вище зазначеного кредитного договору, поручився відповідач ОСОБА_3 з яким позивач 16 липня 2007 року уклав договір поруки(а.с.8). Згідно умов договору поруки порукою забезпечено виконання зобовяязання у повному обсязі. В силу ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовяязання боржником. У разі порушення боржником зобовяязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий вид відповідапьності передбачений пунктом 3.1 договору поруки.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно у судовому порядку відповідну суму заборгованості.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов яязанням.

Суд не може задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2В щодо відстрочки або розстрочки виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 не надав доказів у обгрунтування клопотання, хоча суд розяяснив відповідачу такий обовяязок (ст.60 ЦПК України). Проте, відповідач не обмежений у праві звернутися з відповідною заявою до суду в порядку виконання судового рішення.

Окрім того, суд також не має правових підстав щодо відкладення розгляду справи, оскільки жорстко регламентований строками розгляду, які передбачені ст. 157 ЦПК України.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, покладаються на відповідачів (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.cm.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 12 333 грн., заборгованість по процентам у сумі 1245 грн. 42 коп., пеню у сумі 2 150 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 78 грн.64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 78 грн.64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.