Справа № 2-н-42/09

УХВАЛА

13 лютого 2009 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  « ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль»; в особі Другого Бердичівського відділення Житомирської облдирекції В А Т « ОСОБА_1 Аваль»   ( надалі ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В лютому 2009 року ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/82/1848/91214 від 21 серпня 2006 року в сумі 4461, 52 грн.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 98, 64 ч.2 ЦПК України щодо форми подання документів.

Так, згідно ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до справи. Такі документи відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, wo при розгляді заяви про видачу судового наказу, сторони не викликаються - додані документи мають відповідати вимогам ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Таким чином, з метою повної оцінки судом всіх обставин справи, та враховуючи, що вказані докази є основною підставою оцінки судом правомірності та обгрунтованості вимог заявника, додані до заяви про видачу судового наказу документи, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені.

Як вбачається з матеріалів, до заяви подані копії документів, які нотаріально не посвідчені.

Враховуючи наведене, суддя вважає подану заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу, неналежно оформленою та повертає її відповідно до положень ст. 101 ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2   заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для усунення недоліків.

Роз»яснити, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення заяви, вони мають право повторно звернутися до суду із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.