Рішення   копія

іменем України

справа №2-605/09

11 березня 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі по тексту або ВАТ «ВіЕйБі Банк», або позивач, або банк) звернувся в суд із вище зазначеним позовом до відповідачів (надалі по тексту або відповідачі, або ОСОБА_2 - позичальник, або ОСОБА_3- поручитель). Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_2 13 листопада 2007 року був укладений кредитний договір за умовами якого для споживчих потреб позичальнику шляхом перерахування коштів на картковий рахунок було надано кредит у розмірі 16 800 грн. на термін до 12.11.2010 року. Платіжна картка була видана позичальнику 13.11.07 року. Погашення заборгованості по кредиту і процентам мало відбуватися щомісяця згідно з графіком. Однак, ОСОБА_2 систематично порушує свої зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2008 року утворилася заборгованість на загальну суму 22 917 грн. 87 коп. На забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань 13 листопада 2007 року був укладений договір поруки за яким ОСОБА_3 прийняв на себе обов»язок відповідати у повному обсязі за зобов»язання позичальника. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вище вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів умовами кредитного договору передбачено сплату штрафу у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, строк сплати яких настав; сума такого штрафу станом на 28.10.08 року складає 2 751 грн.40 коп., хоча у розрахунку по недосконалій програмі сума штрафу показана двома показниками, тобто як плата за пропуск платежів та комісія невиконання умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно кредитний договір та решту пов»язаних із ним документів підписував особисто, гроші одержав від банку у повному обсязі, але позичав не для себе, а для товариша, який і мав кредит повертати, тому не розраховував на те, що кредит прийдеться повертати самому. Що ж стосується ОСОБА_3, то він також: підписував договір поруки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.30). Про причину неявки не сповістив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог ст. ст.1054, 1055 ЦК України письмово між позивачем та ОСОБА_2 13 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №97/4 (а.с.5-7). Згідно розділу 1 договору позивач зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 16 800 грн. для споживчих потреб на строк по 12 листопада 2010 року, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 24 процентів річних за користування кредитом.

Згідно п.2.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов»язався повертати тіло кредиту та проценти за користування кредиту щомісячно за графіком, який є невід»ємною частиною кредитного договору (а.с.8).

Кредит в сумі 16 800 грн. було видано ОСОБА_2 шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий в ВАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі договору про відкриття банківського картрахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 13.11.07 року №030000180427 (а.с. 10-11).

Платіжна картка була видана ОСОБА_2 13.11.07 року, що підтверджується розпискою (а.с.12). Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобов»язання за кредитним договором, що не заперечує сам позичальник.

Однак, ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання, оскільки систематично порушує свої зобов»язання щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів. Так, з моменту отримання кредитних коштів позичальником частково було здійснено погашення кредиту на загальну суму 662 грн.

Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Згідно розрахунку, який долучається до матеріалів справи, загальна заборгованість за договором станом на 28.10.08 року становить 22 917 грн. 87 коп., яка складається із: тіла кредиту - 16 476 грн., процентів за користування кредитом - 3 690 грн. 47 коп., штрафу - 2 751 грн. 40 коп. (ас. 13).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Окрім того, у випадку невиконання позичальником або поручителем боргових зобов»язань право позивача вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань передбачено п.2.6 кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 прострочив повернення чергової частини, умовами договору передбачено дострокове виконання боргових зобов»язань за ініціативною банку, тому позивач має право на дострокове повернення.

В забезпечення виконання зобов»язанъ за кредитним договором 13 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір поруки (а.с.9). Згідно умов договору ОСОБА_3 прийняв на себе обов»язок відповідати перед банком за зобов»язання ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий вид відповідальності передбачений п.1.1 зазначеного договору поруки, тому борг слід стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов»язанням.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, покладаються на відповідачів з вини яких справа доведена до суду (а.с.1, 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ст.ст.526, 527, 530, 534, 554, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

вимоги відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 борг у сумі 22 917 грн.87 коп. за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 97/4, договором поруки від 13 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір у сумі 115 грн.; витрати на інформаційно-технічні послуги у розмірі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір у сумі 115 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги у розмірі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.