Справа №2-583/09

 ЗАОЧНЕ  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді -    Гук B.C.

при секретарі -    Помогалової І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську справу за позовом ВАТ

„Кредит промбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Броніславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 25 грудня 2007 року уклала з позивачем кредитний договір № 49.4.1.04/07-Z про надання їй споживчого кредиту у сумі 80000 гривень, строком до 23.12.2022 року, згідно до якого зобов'язана сплачувати кредит відповідно до графіку зі сплатою 14, 5 % річних та сплачувати позивачу щомісячно, до „10" числа календарного місяця, проценти за користування кредитними коштами.

Забезпеченням за вказаним кредитним договором є іпотечний договір від 25.12.2007 року за № 49.4.1.04/05/07-Z, згідно до якого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (яка є майновим поручителем за зобов'язанням позичальника ОСОБА_1) - Іпотекодавці, надають позивачу - Іпотекодаржателю в іпотеку житлову квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, кредит, нараховані проценти своєчасно банку не сплачує та станом на 15.01.2009 р. має заборгованість за кредитом - 78579 грн. 06 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 9433 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1933 грн. 04 коп., а всього у сумі 89945 грн. 14 коп. та в зв'язку з невиконанням умов договору позивач просить стягнути на свою користь з позичальника ОСОБА_1В та майнового поручителя ОСОБА_2 цю заборгованість, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати в сумі 929 гривень 46 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоч про час та місце розгляду справи сповіщені судовими повістками та судовими повістками з повідомленням (а.с.39, 40, 44, 45), тому суд вважає необхідним розглянути справу в заочному режимі без участі відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 підтверджується копією кредитного договору № 49.4.1.04/07-Z від 25 грудня 2007 року (а.с.7-10).

Факт укладання договору іпотеки між позивачем з одного боку та позичальником ОСОБА_1 та майновим поручителем ОСОБА_2 підтверджується копією іпотечного договору № 49.4.1.04/05/07-Z від 25.12.2007 року (а.с. 13-15).

До справи долучено копії протоколу засідання Кредитного комітету філії (а.с. 11), розпорядження відділу бухгалтерського обліку та звітності на відкриття розрахунків фізичним особам (а.с. 12), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де убачається, що АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 23), довідки з житлового органу (а.с. 24), виписки/Особового рахунку (а.с. 25-31), письмового повідомлення-вимоги до позичальника ОСОБА_1 (а.с. 32-34), розрахунку заборгованості за вищевказаним Кредитним договором (а.с. 35, 36).

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала банку відповідні суми боргу, порушила умови п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договору, а відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право достроково стягувати заборгованість боргових зобов'язань в цілому, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) (а.с.7-9).

Відповідач ОСОБА_2, як майновий поручитель ОСОБА_1 не забезпечила належне виконання останньої зобов'язань за Кредитним договором, а згідно до ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а так як відповідачами умови цього договору були істотно порушені, відповідачі свої зобов'язання належним чином, згідно до вимог ст.526 ЦК України не виконують, тому суд згідно зі ст.554 ЦК України знаходить за потрібне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 89945 гривень 14 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 929 гривень 46 коп., а в. разі неможливості такого стягнення, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 131, 213, 214 ЦПК України, ст.526, 546, 549, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, на користь позивача ВАТ „Кредит промбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.4.1.04/07-Z від 25 грудня 2007 року на загальну суму 89945 гривень 14 коп. та судові витрати в сумі 929 гривень 46 коп.

В разі неможливості стягнення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.