Справа № 2-101\2009 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
25 лютого 2009 року Алчевський міський суд, Луганської області
В складі: головуючого - судді Павлової З.М.
При секретарі - Шапор С.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03.05.2008 року, приблизно о 10.00. його син ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ, модель 31029, який належить йому на праві власності, та рухався із швидкістю 30 кмгод по вул. Волгоградській з вул. Попова в сторону вул. Київської у м. Алчевську. На перехресті указаних вулиць відповідач ОСОБА_3, який керував мікроавтобусом марки " MERSEDES - BENZ 601 DPE", який на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не'переконався, що це буде небезпечним для других учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем, заподіявши його автомобілю технічні ушкодження. За скоєну ДТП відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України та постановою судді Алчевського міського суду від 13.06.2008 року його позбавлено прав на керування транспортними засобами строком на шість місяців. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця вартість ремонту автомобіля становить 4539, 52 грн., які він просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки, моральну шкоду в сумі 4500 з відповідача ОСОБА_3, винного в ДТП, та понесені ним витрати по справі в загальній сумі 544, 45 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним витрати по справі та за оголошення в газеті « Наша газета » в сумі 62, 45 грн.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове, засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета» № 16 від 12.02.2009 року ( а. с. 61 ). Причину неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, а тому суд вважає причину їх неявки неповажною і вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, проти чого не заперечував позивач.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим Об'єктом, . використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Довідка ДАІ свідчить, що мікроавтобус марки " MERSEDES - BENZ 601 DPE" на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_3 керував ним на підставі тимчасового реєстраційного талону ( а . с 50).
Постановою судді Алчевського міськсуду від 13.06.2008 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КАП
України за вчинення ДТП 03.05.2008 року , в ході якої автомобілю позивача, яким керував його син ОСОБА_4, були заподіяні технічні ушкодження (а. с. 6).
Крім цього заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_1 підтверджується адміністративним матеріалом № 3-8383\2008 року, який долучено до матеріалів цивільної справи та поясненнями учасників ДТП в заподіянні шкоди позивачу (а. с. 50 - 60).
Висновки експерта - товарознавця № 0026 від 10.06.2008 року свідчать про те, що загальна вартість ремонту автомобілю, який належить позивачу ОСОБА_1 складає 4539, 52 грн.( а. с. 7 -9 ).
Приймаючи до уваги, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 були заподіяні моральні страждання в зв'язку з ушкодженням автомобілю, яким він не може користуватись до цього часу, тому що автомобіль потребує ремонту, що спричиняє йому моральні страждання, змушує його звертатись в різні інстанції, нести матеріальні затрати, що вимагає від нього додаткових зусиль по організації свого життя, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також понесені позивачем витрати по справі: 65, 39 грн., сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн. ( а. с. 1, 2 ); 350 грн. -
. за проведення авто-товарознавчої експертизи (а. с. 4 ); 62, 45 грн. — за оголошення в газеті ( а. с.62 ), а всього: 507, 84 грн., тобто по 253, 92 грн. з кожного відповідача. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 211 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4539, 52 грн. та витрати по справі в сумі 253, 92 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селищі Юріївка, Лутугинського району, Луганської області моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати по справі в загальній сумі 253, 92 грн. в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю його вимог.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.