Справа № 2 -21\2009 року

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року       Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді     Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

за участю адвоката        ОСОБА_1 Розглянувши у судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до       ОСОБА_3   про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, посилаючись на те, що наприкінці 2007 року у приватного підприємця - відповідачки ОСОБА_3 придбала тарілку на Інтернет, скайкарту та головку 0, 9 м загальною вартістю 900 грн., при цьому вона сплатила позивачці 200 грн. власних коштів, а суму, що залишилася, тобто 700 грн. сплатили їй після отримання споживчого кредиту в Алчевській філії АКБ «Надра». Письмовий договір купівлі-продажу вони з відповідачкою не укладали, тому що вона запевнила її, що при діючій системі оподаткування укладення письмових договорів не передбачено. Відмовила їй відповідачка і в видачі гарантійного зобов'язання на куплений товар, запевнивши її в тому, що у випадку необхідності гарантійний ремонт буде зроблено за її рахунок безкоштовно. Після встановлення тарідки та підключення до Інтернету обладнання пропрацювало лише 2 тижні та перестало працювати. Коли вона звернулась до відповідачки з проханням усунути недоліки, відповідачка направила до неї спеціаліста, який оглянувши обладнання, зробив висновок, що воно неналежної якості, а тому не працює. Але після цього відповідачка відмовилась забрати назад неякісний товар та повернути їй його вартість, навіть і після того, коли вона звернулась до неї з письмовою заявою. В зв'язку з цим позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду та просила розірвати договір купівлі-продажу тарілки на Інтернет, скайкарти та головку 0, 9 м виробництва м. Харків, та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 сплатити їй матеріальну шкоду в сумі 1395, 50 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала частково, просила стягнути вартість неякісного товару в сумі 900 грн., від підтримання позову в іншій частині та стягнення моральної шкоди відмовилась.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та посилаючись на те, що у позивачки відсутні докази, що все обладнання на Інтернет вона придбала саме у неї, тому що у неї відсутній гарантійний талон, який вона видає всім покупцям, крім того достеменно не встановлено причину, з якої не працює обладнання, куплене позивачкою, а тому вона црипускає, що воно вийшло зі строю по причині неправильного користування ним. Оскільки такі експертизи не проводяться, тому що відсутні спеціалісти та відсутнє обладнання для проведення таких експертиз, вона просила в задоволенні позову позивачці відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 8 ч.2 п.-1 Закону України " Про захист споживачів " від 01.12.2005 року №3161-1У у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в

порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Копія кредитного договору № 16\5890003\1043\02 від 06.10.2007 року свідчить про те, що, позивачка ОСОБА_2 в ВАТ КБ «Надра» отримала кредит в сумі 720 грн. для придбання у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 обладнання: тарілки на Інтернет, скайкарти, головки 0, 9 м виробництва м. Харків (а. с. 10.-11 ).

Копії листів позивачки ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 свідчать про те, що придбане у відповідачки обладнання виявилось неякісним та через 2 неділі вийшло із строю. Відповідачка ОСОБА_3 відмовилась повернути вартість товару або усунути недоліки придбаного позивачкою товару (а. с. 13; 12).

Допитаний у судовому засіданні 18.06.2008 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що на прохання відповідачки ОСОБА_3, як спеціаліст, оглянув обладнання на Інтернет, яке позивачка придбала у відповідачки, та прийшов до висновку, що воно вийшло з ладу внаслідок недоброякісності виготовленого товару, про що сказав позивачці.

А тому суд не приймає до уваги посилання відповідачки та її адвоката на те, що судом достеменно не встановлена причина виходу із ладу обладнання, яке придбала у неї позивачка ОСОБА_2 їх посилання на те, що не доведена вина відповідачки в продажу неякісного товару позивачці суд не приймає до уваги, ще і тому що згідно Закону" Про захист споживачів " відповідачка, як продавець, зобов'язана була безкоштовно усунути недоліки неякісного товару, або забрати неякісний товар та сплатити позивачці його вартість, але відмовилась це зробити, а тому її посилання на те, що відсутній висновок експертизи про причини виходу з ладу обладнання, а тому у суду не має підстав для задоволення вимог позивачки, є без підставними, тому що судом достеменно було встановлено, що саме у відповідачки позивачка придбала неякісний товар про що свідчить кредитний договір, який надавався позивачці для придбання цього обладнання саме у відповідачки.

Крім того, згідно ст. 17 ч. 4 Закону України" Про захист споживачів " від 01.12.2005 року №3161-1У у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець ( виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця ( виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю ( виконавцю, виробнику) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець ( виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, законодавець покладає на продавця ( виконавця, виробника) доводити якість проданої ( виробленої) продукції, а оскільки відповідачка ОСОБА_3 після

отримання претензії від позивачки ОСОБА_2 про реалізацію їй неякісної продукції, не прийняла заходів для доведення того, що проданий нею товар був якісним та вийшов з ладу внаслідок неправильної експлуатації, суд вважає, що вона повинна нести матеріальну відповідальність за неякісний товар.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 8, 10, 17, 22, 23 Закону України " Про захист прав споживачів " від 01.12.2005 року №3161-1У, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу тарілки на Інтернет, скайкарти та головки 0, 9 м виробництва м. Харкова, укладений між ОСОБА_2, як покупцем, та

ОСОБА_3, як продавцем, та стягнути з ОСОБА_3

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 900грн., та понесені нею витрати по справі в загальній сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.