Справа №2-1704/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2008 року     Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.,

при секретарі - Татаріній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії і за зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.07.2007 року представниками ХМЕМ було складено акт № 204464 про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме виявлено самовільне підключення, самовільна заміна лічильника, заміна однофазного вводу та трьохфазний. В той же час цілісність пломб на лічильнику не порушена. Зважаючи на те, що жодних порушень правил споживач не вчинив, так як заміна лічильника проведена працівником ХМЕМ, також було укладено договір про користування електричною енергією, ОСОБА_1 просив суд визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними, скасувати акт № 204464 віл 30.07.2007 року та суму нарахованих по акту збитків, зобов'язати відповідача переоформити особистий рахунок та переукласти договір про користування електричною енергією на трьохфазний електролічильник.

У березні 2008 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж звернулося до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що 30.07.2007 року за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками ХМЕМ було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільної заміни електролічильника. У зв'язку із виявленим порушенням правил користування електричною енергією було складено акт № 204464 від 30.07.2007 року. Оскільки відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу нараховано суму збитків в розмірі 24955, 00 гривень, які в добровільному порядку ним не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_1, рівно як і судові витрати.

Ухвалою суду від 17.03.2008 року протокольно вимоги за зустрічним позовом було об'єднано в одне провадження із первісним для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, пояснивши, що порушення правил користування електричною енергією не мали свого місця, а дії енергопостачальної організації є протиправними.

Представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню, а зустрічний позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ необгрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2007 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку із надвірними спорудами і

будівлями під № 98 по вул.  Колодязна в м. Херсоні. 11.04.2007 року укладено договір з енергопостачальною організацією БАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ про користування електричною енергією. Із даного договору убачається, що енергопостачальник взяв на себе обов'язки постачати за місцем проживання ОСОБА_1 електроенергію відповідно до потужності 5, 0 кВт, зазначивши номер трьохфазного приладу обліку (68843048) із показаннями 014265. Крім того, судом встановлено, що 11.04.2007 року відповідно до номерного наряду № 080516, який є документом суворої звітності, представником ХМЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено заміну однофазного лічильника на трьохфазний № 68843048 із показами 014265; встановлено 4 пломби із відповідними відмітками.

В той же час, 30.07.2007 року представниками ХМЕМ під час рейду за місцем проживання ОСОБА_1 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 204464, у якому зазначено: самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго» (самовільна заміна електролічильника), заміна однофазного вводу та трьохфазний облік. На підставі даного акту та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 нараховано суму збитків в розмірі 24955, 00 гривень.

Однак при викладених вище обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушень правил користування електричною енергією, заміна електричного лічильника на трьохфазний не було проведено самовільно. Допитані в судовому засіданні в якості свідків представники енергопостачальної організації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили цілісність пломб, що були встановлені на електролічильнику, та обліковане споживання електроенергії. Дані лічильника, що зазначені в акті, повністю співпадають із даними, відображеними в наряді на заміну лічильника та договорі про користування електричною енергією від 11.04.2007 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в енергопостачальній компанії існує практика заповнення нарядів на заміну електролічильника, які є документами суворої звітності та видаються працівникам під розпис, безпосередньо самими працівниками. При цьому пломба на лічильнику ОСОБА_1 дійсно зроблена за допомогою пломбіратора ОСОБА_6 (№ 261). Судом встановлено, що ОСОБА_6, який здійснював заміну електролічильника, працював в ХМЕМ і був звільнений з 07.03.2007 року. При цьому як убачається із дослідженого в судовому засіданні журналу перевірки наявності пломбіраторів, ОСОБА_6 після звільнення свій пломбіратор не здав. На вимогу суду надати для огляду книгу обліку номерних нарядів на заміну електролічильника, представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» надати її відмовилася. При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за відповідні дії чи бездіяльність ОСОБА_6.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії посадових осіб по складання акту про порушення правил користування електричною енергією № 204464 від 30.07.2007 року є протиправними, оскільки факт порушення правил користування електричною енергією не знайшов свого об'єктивного підтвердження, внаслідок чого сам акт підлягає скасуванню, рівно як і нараховані по ньому збитки. У зв'язку із цим не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ про стягнення збитків, оскільки, поряд із цим, судом встановлено, що жодних реальних збитків енергопостачальній організації завдано не було у зв'язку із облікованим споживанням електричної енергії.

Крім того, у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд зобов'язати енергопостачальну організацію переоформити на нього особистий рахунок та переукласти договір про користування електричною енергією на трьохфазний електролічильник. В той же час, як встановлено судом і не заперечувалося представниками сторін, сам позивач із вимогами вирішити переддоговірний спір до ХМЕМ не звертався, будь-яких розбіжностей з цього приводу немає, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.ст.649, 714 ЦК України, п.п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією дня населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 204464 від 30.07.2007 року неправомірними, скасувати даний акт та суму нарахованих по ньому збитків.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.