Справа № 22-ц 2038/2008 р.     Головуючий 1 інстанції Додатко В.Д.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф. суддів Голуб С.А., Олійника В.І. при секретарі Гриньовій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства "Хімік", обслуговуючого кооперативу "Шибенський" про визнання рішення звітно-виборчої конференції садівницького кооперативу "Шибенський" від 16.10.2004 року (протокол № 14) незаконним,

встановила:

У січні 2008 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1983 році вона була прийнята до членів садівницького товариства "Хімік" з наданням у користування земельної ділянки НОМЕР_1 , яка розташована на території Шибенської сільської ради в с. Шибене вул.  Перша Зарічна Бородянського району Київської області, якою вона постійно користувалася, обробляла її, сплачувала необхідні платежі. У серпні 2006 року їй стало відомо про існування рішення звітно-виборчої конференції садівницького кооперативу "Шибенський" від 16.10.2004 року (протокол № 14) про виключення її з членів кооперативу за те, що ніби-то вона не обробляла земельну ділянку і не сплачувала членських внесків на утримання товариства.

Позивачка просила визнати зазначене рішення конференції незаконним.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються(пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих відносин.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

В порушення вищенаведених вимог закону, суд не встановив дійсних обставин, які норми матеріального права регулюють ці правовідносини.

Так, відмовляючи у позові з тих підстав, що у справі відсутнє рішення про виключення ОСОБА_1 із членів товариства, суд не звернув уваги на аркуш, на якому зазначено список виключених членів із садового товариства, в тому числі ОСОБА_1 Представник відповідача у суді апеляційної інстанції пояснив, що товариство "Хімік" увійшло до складу масиву "Шибенський", який реорганізовано у садівничий кооператив "Шибенський".

Не можна погодитися з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не була членом садівничого товариства "Хімік", Пославшись на те, що вказане товариство не пройшло перереєстрацію, суд не з'ясував, чи було воно ліквідовано, чи реорганізовано, коли, хто є правонаступником цього товариства, кому надана у користування чи у власність спірна земельна ділянка.

Голова садівничого товариства "Шибенський" у судовому засіданні пояснив, що землі товариства розташовані поза межами с. Шибене і ними розпоряджається Бородянська районна державна адміністрація, яка передала земельні ділянки у власність громадян, у тому числі і земельну ділянку НОМЕР_1, якою користувалася ОСОБА_1

Проте суд в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів районну державну адміністрацію, особу, якій надана спірна земельна ділянка, що відповідно до ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин, коли судом порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.