Справа № 22ц-200/2009р.

Головуючий в 1 інстанції Мельник В.В.

Категорія-37

Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА

02 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   Болтунової Л.М.,  суддів: Козлова С.П.,

Максюта Ж.І., при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2008 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: квартира АДРЕСА_1, АР Крим; місце для зберігання та експлуатації плавзасобів, розташоване: АДРЕСА_2; гараж - бокс №2, розташований біля будинку АДРЕСА_1.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо права власності на вказане спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, і цей спір в цей час розглядується судом, у зв'язку з чим позивачі 13 листопада 2008 року звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник і розглядується у судовому порядку спір про право власності на спадкове майно, суд обґрунтовано на підставі ст.153 ЦПК України забезпечив цей позов шляхом накладення арешту на це майно, що не суперечить нормам процесуального права і не порушує прав користування ним в межах конституційних норм будь-яких осіб, які мають таке право.

З урахуванням наведеного та звернення позивачів до суду з таким позовом не можуть бути прийняти до уваги доводи скаржниці про незаконність ухвали суду лише за наявності іншої ухвали від 11 листопада 2008 року по цій справі про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно спадкодавця та ухвали від 11 квітня 2008 року по іншій справі про заборону видавати свідоцтво про право на спадщину на майно цього ж спадкодавця, оскільки згідно з 4.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року по той іншій справі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом залишений без розгляду.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІЗ листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.