Дело № 11-152/2009г.

Председательствующий в 1-ой инстанции Ачкасов A.M.

Категория ст. 187 ч.2 УК Украины

 Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«28» января 2009 г.

г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

представителя потерпевшего    ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законных представителей        ОСОБА_6, ОСОБА_7,  адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_9 (в интересах осужденного ОСОБА_3), адвоката ОСОБА_8 (в интересах осужденного ОСОБА_4), адвоката ОСОБА_10 (в интересах осужденного ОСОБА_5), прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции ОСОБА_12, потерпевшего ОСОБА_13 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 07 августа 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден   по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;

по ст. 304 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязан: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Находится на подписке о невыезде.

Зачтено в срок наказания ОСОБА_3 содержание под стражей с 11.12.2007 года по 07.08.2008 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу КУ "Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья" - 396, 53 грн. в счет возмещения убытков, причиненных учреждению здравоохранения за стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13 - 2500 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также 500 грн. за услуги адвоката, а всего взыскано 3000 грн.;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязан: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения - личное поручительство.

Взыскано с ОСОБА_7 в пользу КУ "Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья" - 396, 53 грн. в счет возмещения убытков, причиненных, учреждению здравоохранения за стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с. Николай-Поле Запорожского района Запорожской области, учащийся 9-го класса СШ №86 г. Запорожья, проживающий: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязан: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения - личное поручительство.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу КУ "Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья" - 396, 53 грн. в счет возмещения убытков, причиненных, учреждению здравоохранения за стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_13 - 2500 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также 500 грн. за услуги адвоката, всего 3000 грн.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_3 и несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуждены за то, 24 июля 2007 г. примерно в 19.50 час. по предварительному сговору между собой во дворе дома АДРЕСА_4 на территории Запорожского района Запорожской области с целью завладения чужим имуществом, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напали на ОСОБА_13, при этом ОСОБА_3 нанес лежавшему на земле ОСОБА_13 три удара кулаками в область живота, а несовершеннолетний ОСОБА_4, оказывая содействие ОСОБА_3, также стал избивать потерпевшего, нанеся более десяти ударов в область грудной клетки и по другим частям тела, а несовершеннолетний ОСОБА_5 нанес потерпевшему удар ногой в область головы и по туловищу. После чего, ОСОБА_3 нанес удар ногой в правую височную область головы ОСОБА_13, вследствие чего потерпевший потерял сознание. В результате указанных действий осужденных ОСОБА_13 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, при этом осужденные завладели деньгами в сумме 50 грн. и мобильным телефоном «НОКИА- 6233», стоимостью 1579 грн., с чип-картой оператора «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 20 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_13 ущерб на общую сумму 1674 грн.

Кроме этого,    ОСОБА_3    осужден за    то, что 24 июля 2007 г.

примерно в 19.50 час предложил   несовершеннолетним   ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

помочь ему забрать деньги у ОСОБА_13, , а после их согласия подвез их на место совершения преступления, где они втроем совершили указанное разбойное нападение, то есть вовлек тем самым несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в преступную деятельность.

В апелляциях:

адвокат ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 355 ч.2 и ст. 356 УК Украины, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_3 о том, что потерпевший отказался оплачивать ему проезд за проезд на такси, угрожал осужденному ножом, что мобильный телефон он взял у потерпевшего в качестве залога за оплату проезда, также просит уменьшить подлежащую взысканию с ОСОБА_3 сумму морального вреда. В части осуждения по ст. 304 УК Украины приговор просит отменить, дело производством прекратить, так как предварительного сговора между осужденными не было, о том, что ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 никакого отношения к завладению телефоном или деньгами не имели. Просит учесть, что по данному делу имеется нарушение подследственности и подсудности, поскольку преступление было совершено на территории Ленинского района;

адвокат ОСОБА_8 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_4 просит приговор в отношении него отменить, поскольку действия ОСОБА_4 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 125 УК Украины, но в связи с отсутствием в отношении него жалобы потерпевшего, вынести в отношении ОСОБА_4 оправдательный приговор, поскольку выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора не нашло своего подтверждения ни на досудебном следствии, ни в суде, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшим в качестве понятой принимала участие его жена, поэтому данный документ не может являться доказательством по данному делу, что протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 является сфабрикованным;

адвокат ОСОБА_10 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5 просит приговор в отношении него отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением требований УПК Украины и неправильным применением уголовного закона, поскольку доказательств о наличии между осужденными предварительного сговора ни на досудебном следствии, ни в суде не установлено, при этом судом не дана надлежащая оценка действиям и показаниям потерпевшего ОСОБА_13, который ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления с применением ножа, поэтому просит дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. Кроме того, просит учесть, что по данному делу имеется нарушение подследственности и подсудности, поскольку преступление было совершено на территории Ленинского района,

Прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и вынести новый приговор с применением ко всем осужденным более сурового наказания.

Потерпевший ОСОБА_13 просит отменить приговор в части назначенного наказания ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, постановить свой приговор, которым назначить им наказание в пределах санкций статей, по которым они были признаны виновными.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и соответственно их защитников - адвокатов ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, поддержавших доводы своих апелляций; представителя потерпевшего ОСОБА_15, возражающего против апелляций защитников осужденных и поддержавшего апелляцию потерпевшего и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, в части отмены приговора за мягкостью назначенного наказания; мнение прокурора, полагающего, что данный приговор является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении указанных в приговоре преступлений в полном объеме подтверждена установленными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_13 на досудебном следствии и в суде следует, что 24.07.2007 г. после работы он заехал домой, а затем на такси под управлением ранее незнакомого ОСОБА_3 от остановки « Управление ЗТЗ» поехал на ул.Талалихина. По приезду ОСОБА_3 потребовал за проезд 37 грн, но он согласился оплатить только 25 грн, поскольку на проезд ушло не более 5 минут. ОСОБА_3 отказался от предложенной им суммы и уехал. Ножом он ОСОБА_3 не угрожал, и ножа при себе не имел. Когда он разговаривал со знакомыми, ОСОБА_3 вновь подъехал на «Таврии» красного цвета, из машины вместе с ним вышли ранее незнакомые ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_3 потребовал заплатить требуемую сумму, пригрозив, что иначе его сейчас «порвут». Испугавшись, сказал, что сейчас вынесет деньги, а сам стал убегать через дворы, но его догнали ОСОБА_3 и ОСОБА_5, сбили с ног и ударили по голове, отчего он упал. Вместе с ОСОБА_4 они били его по всем частям тела, при этом у ОСОБА_3 была бита, а у ОСОБА_5 - палка, кроме того, били и ногами, выражались нецензурной бранью и требовали деньги, не называя суммы, лазили по карманам. Очнулся только утром, и обнаружил пропажу мобильного телефона с карточкой «Лайф» и денег в сумме 50 грн. Из-за резкой боли в ноге не смог идти и дополз до дома ОСОБА_16, который по его просьбе за оставшиеся у него в заднем кармане шорт 50 грн. отвез его домой. После этого два месяца пролежал в больнице. Так как память к нему возвращалась постепенно, первоначально давал ошибочные показаниия.

Объективность именно этих показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 о том, что, когда примерно в 5 часов утра их разбудил сидящий на пороге ОСОБА_18, который не мог стоять из-за того, что у него была травмирована нога, и на нем была подсохшая кровь, узнали от него, что его избили и забрали телефон; показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая видела приехавшего на такси ОСОБА_13 и шофера такси, слышала шум бьющегося в ее дворе шифера, а примерно через час обнаружила на огороде сидящего ОСОБА_13 а возле него водителя такси и двоих молодых парней, один из которых сказал ей о том, что они бьют Ремигу за то, что он не заплатил за проезд на такси, что за это они забрали у него мобилку (л.д.107-109 т.1), аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20 (л.д.128 т.1);показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что ОСОБА_5 рассказывал ему возле РОВД о том, что вместе с ОСОБА_3 он избивал палкой по голове потерпевшего; заключением судебно- медицинской экспертизы № 2506/Д от 18.09.2007 г., согласно которого телесные повреждения, причиненные ОСОБА_13 24.07.2007 г., в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением костных фрагментов с подвывихом правой стопы кзади и кнаружи квалифицируются как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, а сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без нарушения функций носового дыхания, раны в левой теменно-затылочной области, на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке -как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.87-89 т.1), а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2711/Д от 29.10.2007 г. о том, что причиной перелома лодыжки у ОСОБА_13 явилось подворачивание стопы могло быть придание расположенному вертикально потерпевшему ускорения - удара, толчка (л.д.98-101 т.1).

Кроме того, виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании осужденного ОСОБА_3 о том, что он действительно рассказал знакомым несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о случившемся, после чего все вместе решили поехать и забрать деньги, а когда ОСОБА_13 стал от них убегать и упал, нанес ему три удара в область грудной клетки, а затем ногой в ухо, при этом у ОСОБА_13 выпал мобильный телефон, который он забрал себе, а затем продал ОСОБА_4 за 210 грн. ОСОБА_4 также наносил удары ОСОБА_13. В это время к ним действительно подходила женщина, которой объяснил ситуацию.

Из показаний осужденного ОСОБА_4 следует, что по предложению ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 приехали на улицу Талалихина. Когда потерпевший стал убегать, его догнал ОСОБА_3 и стал избивать руками лежащего на боку ОСОБА_13, а ОСОБА_5 бил потерпевшего палкой по различным частям тела. Он также дважды ударил потерпевшего ногой в ягодицы за то, что тот бросался шифером. На следующий день купил у ОСОБА_3 за 210 грн мобильный телефон.

Осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что когда они приехали на ул.Талалихина и увидели ОСОБА_13, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 побежали за ним, а когда подошел к ним, видел как ОСОБА_13 передавал ОСОБА_3   мобильный телефон.

На очных ставках между собой ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также подтверждали участие друг друга в избиении потерпевшего ОСОБА_13, подтверждали, что ОСОБА_3 знал об их несовершеннолетнем возрасте (л.д.152-154, 155-156, 159-165 т.1), при этом ОСОБА_5 видел как ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_13 мобильный телефон.

Кроме того, из первоначальных объяснений ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует, что они поехали с ОСОБА_3 на ул.Талалихина, чтобы помочь ОСОБА_3 забрать деньги у клиента, который с ним не расплатился, что при этом все втроем избивали потерпевшего, что ОСОБА_5 видел как ОСОБА_3 при этом проверял карманы потерпевшего и забрал у него 50 грн и мобильный телефон « Нокиа» (л.д.29-30, 36 т.1), поэтому судебная коллегия считает доводы апелляций о том, что между осужденными не было предварительного сговора на завладение деньгами потерпевшего необоснованными.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 следует, что от многих знает о том, что ОСОБА_5 также избивал потерпевшего, что сын с ее ведома купил мобильный телефон.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_22 пояснял, что от брата ОСОБА_3 ему стало известно, что 24.07.2007 г. он вместе с ОСОБА_4 избили неизвестного мужчину и забрал у него деньги и мобильный телефон.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_23 в суде следует, что, проходя через двор дома № 11 ул.Узбекистанской, он слышал как один из парней 15-16 лет возле автомобиля «Славута» вишневого цвета говорил парню возрастом 18-20 лет: « ОСОБА_3, посмотри, как я дрался, даже руки и ноги сбил в кровь», показывая руки парню, при этом старший парень ответил: «ОСОБА_5, ты молодец, не то, что Жека, трус и лох», а затем « ОСОБА_5, как голова, даже сломал...» палку или биту не расслышал, так как прошел мимо.

Свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в суде подтвердили, что по просьбе ОСОБА_3 поехали на двух автомобилях: в одном -ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в другом -они и ОСОБА_22 на ул.Талалихина, при этом ОСОБА_3 предупредил, что если будет угроза, чтобы вышли нейтрализовать потерпевшего. Видели, как за потерпевшим со двора во двор перебегали ОСОБА_3, ОСОБА_4, а за ними ОСОБА_5.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 следует, что при приеме на работу ОСОБА_3 было разъяснено, что при отказе клиента от оплаты, водитель должен сообщить об этом оператору, но не предпринимать при этом каких-либо самостоятельных действий, что при нападении на водителя он передает оператору кодовое слово «Север». От оператора ему известно, что 24.07.2007 г. примерно с 14 до 16 часов от ОСОБА_3 поступил сигнал «Север», но примерно через 20 минут водитель по рации передал оператору, что сам во всем разобрался.

На основании указанных доказательств, которые были тщательно исследованы судом и им дана оценка в приговоре, в том числе показаниям осужденных в отношении применения к ним недозволенных методов ведения следствия, показаниям свидетеля ОСОБА_14, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц;   ОСОБА_3 - в

вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_3и по ст.304 УК Украины.

Доводы адвокатов о том, что по данному делу допущено нарушение подследственности и подсудности, поскольку преступление было совершено на территории Ленинского района, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно справки исполкома Солнечного сельского совета Запорожского района Запорожской области, земля, на которой находится улица Талалихина принадлежит Солнечному сельскому совету, несмотря на то, что жители этой улицы имеют прописку по Ленинскому району г.Запорожья (л.д. 15-2 т.1), поэтому и подследственность, и подсудность данного дела были правильно определены в соответствии со ст.ст.116, 37 УПК Украины.

Несостоятельной является и ссылка ОСОБА_3 на то, что потерпевший отказывался оплачивать проезд и угрожал ему при этом ножом, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_13, утверждавшего о том, что затребованная ОСОБА_3 сумма за проезд была чрезмерно завышена, что соответствует действительности, кроме того, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 в своих первоначальных объяснениях об угрозе ножом со стороны потерпевшего не говорили (л.д.29-30, Збт.1), а свидетель ОСОБА_27 утверждал, что ножа при ОСОБА_13 24.07.2007 г. не было, у него при себе были деньги, ключи и мобильный телефон « Нокиа-6233» (л.д. 145 т.1).

Доводы защиты о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшим в качестве понятой принимала участие его жена, поэтому данный документ не может являться доказательством по данному делу не являются основанием к отмене данного приговора, поскольку виновность осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью иных указанных доказательств, достоверность и законность которых проверена судом.

При назначении наказания осужденным районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел, что, хотя ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 и совершили тяжкое преступление, однако положительно характеризуются и впервые привлекаются к уголовной ответственности, что ОСОБА_4, и ОСОБА_5 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, что все чистосердечно раскаялись в содеянном, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, что ОСОБА_3 страдает рядом хронических заболеваний и имеет мать-инвалида, частично возместил причиненный преступлением вред, а ОСОБА_4- полностью, что совершению данного преступления способствовало и поведение потерпевшего, поэтому судебная коллегия считает обоснованным применение к осужденным ст.ст.69, 75-76 УК Украины.

Определенный судом размер возмещения морального вреда ОСОБА_3 в сумме 2500 грн. потерпевшему ОСОБА_13 судебная коллегия считает обоснованным с учетом моральных страданий потерпевшего, вызванных тяжестью причиненных ему телесных повреждений и длительностью страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная

коллегия

определила: Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 07 августа 2008 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5    оставить без изменения, апелляции адвокатов ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, прокурора Томчук А.С, который принимал участие в суде первой инстанции,   потерпевшего ОСОБА_13 - без удовлетворения.