Дело № 11-122\2009г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Глевская Н.В.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» января 2009 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Гриценко С.И.,
судей Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Роскошное Токмакского района Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины на 1 год ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, если он в течение года выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства, работы или учебы.
Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 66 грн. 40 коп. и моральный вред в сумме 1000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_5 осужден за то, что 07.04.2007 г. примерно в 15 часов он на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетней дочери, в жилом доме №63 по ул. Калинина в пгт. Приазовское Запорожской области умышленно нанес ОСОБА_4 удар рукой в область лица, от которого она потеряла сознание. Когда она, придя в сознание, пыталась подняться, ОСОБА_5 нанес ей удар ногой в область левого бедра, а когда дочь выбежала из дома позвать кого-либо на помощь, ОСОБА_5 куском кирпича нанес ОСОБА_4 удар в область лица, чем причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5, просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ст. 6 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию в части отмены приговора в связи
с односторонностью и неполнотой судебного следствия, но просят направить дело на новое судебное рассмотрение; потерпевшую ОСОБА_4 и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3, возражающих против апелляции осужденного; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию ОСОБА_5 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5 в совершении указанного в приговоре преступления в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что 07.04.2007 г. примерно в 15 часов ее муж ОСОБА_5, прийдя домой, стал ее оскорблять в присутствии несовершеннолетней дочери, приставлял к горлу нож, затем ударил кастетом в голову и лицо, рассек при этом ей губу, а она потеряла сознание. Когда она пришла в себя и пыталась подняться, он нанес ей удар ногой в левое бедро. Дочь выбежала во двор, чтобы позвать кого-либо на помощь, а ОСОБА_5 ударил ее в лицо куском кирпича, выдернул шнур телефона, когда она хотела вызвать «Скорую помощь». В связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении.
Объективность показаний потерпевшей подтверждается как аналогичными показаниями свидетеля - несовершеннолетней ОСОБА_6, что именно отец-ОСОБА_5. 07.04.2007 г. днем на почве ревности причинил матери телесные повреждения, по поводу которых мать на «Скорой помощи» увезли вначале в Приморскую ЦРБ, а затем она лечилась в г.Мелитополе, так и актом судебно-медицинского обследования № 397 от 11.04.2007 г. (л.д.3-4); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1147 от 15.10.2008 г., по выводам которой имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения: рана верхней губы (подвергшейся хирургическому лечению) квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки головы и левой голени как легкие телесные повреждения и могли образоваться 07.04.2007 г. от действия тупых твердых предметов и при ударе о такие предметы, возможно руками, ногами и т.д., а также при падении (л.д.103-104); письмом КУ «Мелитопольской горбольницы №1, согласно которого ОСОБА_4 проходила амбулаторное лечение с 23.04.2007 г. по 27.04.2007 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы (л.д.7); показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 07.04.2007 г. ей позвонила внучка-ОСОБА_6. и сказала, что папа убивает маму, а взявший затем трубку ОСОБА_5 сказал, что уже ничего не происходит, что позже узнала от дочери, что ей в больнице зашивали губу.
Согласно выводов служебного расследования по обращению ОСОБА_4 от 01.04.2008 г. факты, изложенные ОСОБА_4, нашли подтверждение в части конфликта, происшедшего между ней и ОСОБА_5 07.04.2007 г.(л.д.74-78). Кроме того, из этого заключения следует, что старший инспектор по работе с персоналом Приазовского РО УМВД лейтенант милиции ОСОБА_8 примерно в 20 часов прибыл домой к ОСОБА_5 по его просьбе по телефону, при этом ОСОБА_5 рассказал ему, что между ним и женой произошла ссора из-за того, что ОСОБА_5 не желает переезжать в г.Мелитополь и бросать службу в милиции, что жена вместе с ребенком уехала в г. Мелитополь. ОСОБА_5 был направлен ОСОБА_8 на медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что ОСОБА_5 трезв (л.д.77).
С учетом этих данных суд обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_8 в судебном заседании.
На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в умышленном причинении ОСОБА_4 легких телесных повреждений, в том числе и повлекших кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.125 УК Украины.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, что совершенное им преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, что он исключительно положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание, назначенное судом, избрав ему наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365 - 367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольский горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_5 изменить, назначить ОСОБА_5 по ч.2 ст. 125 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.