Дело № 33-32 / 2009

Судья 1 инст. - Богомолова Л.В.

Судья 2 инст. - Старовойт И.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

29 января 2009 года г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Старовойт И.Ф. при участии прокурора отдела по надзору за соблюдением законов об административных правонарушениях прокуратуры Запорожской области Даневского В.В., привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда протест Бердянського межрайонного прокурора Куцюрубы В.П. на постановление Бердянського горрайонного суда Запорожской области от 22.12.2008 г., которым административный материал в отношении ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», прекращен за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

 Согласно протоколу № 8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», от 25.11.2008 г. Капустин П.И. вместе с ОСОБА_4, будучи участковыми инспекторами сектора участковых инспекторов Бердянського ГО УМВД Украины в Запорожской области и являясь представителями власти и лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, 28.10.2008 г. примерно в 11-30 час, находясь в автомобиле НОМЕР_1, припаркованном возле парка им.П.Д.Шмидта в г.Бердянске, действуя умышленно, имея цель незаконного обогащения, в связи с выполнением функций государства, в нарушение ст.ст.1-5, 7, 10 Закона Украины « О милиции» получили через ОСОБА_5 от ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 незаконные материальные блага - вознаграждение в сумме 300 грн за не привлечение ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.160 КУоАП.

Усматривая в действиях ОСОБА_2 признаки состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, суд по этим основаниям данным постановлением прекратил административное производство в отношении ОСОБА_2 по данному   материалу.

В протесте Бердянського межрайонного прокурора Куцюрубы В.П. ставится вопрос об отмене этого постановления суда, поскольку, по мнению прокурора, суд без достаточных оснований усмотрел в действиях ОСОБА_2 состав преступления, предусмотренный ст.368 УК Украины.

Заслушав прокурора Даневского В.В., поддержавшего доводы апелляции,  провлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, возражающих против доводов протеста и согласных с резолютивной частью    постановления суда;    проверив материалы админпроизводства, считаю, что данное постановление суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 получил материальные блага не в связи с выполнением функций государства, т.е. не за то, что он являлся участковым инспектором сектора участковых инспекторов Бердянського ГО УМВД Украины в Запорожской области и осуществлял соответствующие служебные обязанности согласно ст.ст.1-5, 7, 10 Закона Украины « О милиции», а за невыполнение конкретних действий с использованием своего служебного положения - за не привлечение ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.160 КУоАП. Потому в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», которым предусмотрена ответственность за незаконное получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в связи с выполнением таких функций материальных благ, а имеются признаки преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины.

Кроме того, к этому выводу пришел и орган досудебного следствия, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008 г., которое никем не отменено, в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, однако, принимая во внимание, что размер полученного ими от ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являатся незначительным и не причинили существеТГного 'вреда, в возбуждении уголовного дела в отношении них от казано (л.д.81-82). При этом ни орган досудебного следствия, ни прокурор не учли, что не размер материального вознаграждения разграничивает состав преступления, предусмотренный ст.368 УПК Украины, от коррупционного деяния, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Постановление Бердянського горрайонного суда Запорожской области от 22.12.2008 г., которым административный материал в отношении ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», прекращен за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест Бердянського межрайонного прокурора Куцюрубы В.П. -без удовлетворения.

Постановление     апелляционного     суда     является     окончательным     и обжалованию не подлежит.