Справа №22ц-2121, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Ратушна В.О.
Категорія:   79     Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 липня 2008 року

за скаргою

ОСОБА_2,

яка діє в інтересах  ОСОБА_3,

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління, юстиції у м. Херсоні

встановила:

В червні 2008 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні (далі ВДВС), посилаючись на те, що 03.06.2008року вона, ОСОБА_2, передала на виконання ВДВС виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_4 знести за свій рахунок самочинне будівництво (металеву конструкцію - огорожу).

Однак 06.06.2008р. ВДВС прийняв постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

З вказаною постановою заявниця не згодна, просила її скасувати і зобов'язати ВДВС прийняти виконавчий лист, відкрити виконавче провадження та вчинити відповідні виконавчі дії.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2008 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ВДВС просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах поданої від імені ОСОБА_3 скарги і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 12.09.2007р. до ВДВС надійшла заява від Херсонської міської ради про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5, виданим 28.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі

за позовом Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва, за яким зобов'язано ОСОБА_5 знести за свій рахунок самовільне будівництво (металеву конструкцію - огорожу) на даху прибудови до АДРЕСА_1 та відновити віконний проріз кв.№5 самочинно встановленого двірного прорізу та не чинити перешкод ОСОБА_6 по відновленню даху прибудови до АДРЕСА_1 /а.с.27-29/.

17.04.2008року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у зв'язку з фактичним виконанням /а.с.7/.

04.0б.2008року до ВДВС надійшла заява від ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03.0б.2008року ОСОБА_3 як стягувачу по вищезазначеній цивільній справі /а.с.6/, ідентичного за змістом виконавчому листу, виданому Херсонській міській раді 28.08.2007року.

0б.06.2008року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 Закону у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий документ вже був на виконанні та виконавче провадження по ньому закрито згідно п.7 ст.37 Закону /а.с.5/.

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_3, суд виходив з того, що рішення суду за виконавчим листом фактично не виконано, тому дії державного виконавця по винесенню постанови 06.06.2008р. є незаконними.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його через неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом ч.1 ст.38 Закону завершене виконавче провадження, яким є і закінчення за ст.37 Закону виконавче провадження, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавчий лист, виданий ОСОБА_3 03.06.2008р., дублює текст виконавчого листа, виданого Херсонській міській раді 28.08.2007р., та зважаючи на наявність нескасованої постанови державного виконавця від 17.04.2008р. про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець, за думкою судової колегії, правомірно виніс постанову 06.06.2008року про відмову ОСОБА_6 у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії ВДВС слід відмовити.

Тому рішення суду слід скасувати, постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судова колегія не приймає до уваги доводи заявниці та її представників про те, що за виконавчим листом, виданим ОСОБА_3, слід відкривати інше виконавче провадження ніж за виконавчим листом, виданим Херсонській міській Раді, оскільки ці твердження не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ч.2 ст.368 ЦПК України передбачено, що за коленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист; якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення слід виконати за кожним виконавчим листом.

У вищеназваних виконавчих листах зазначено про виконання не частин рішення на користь стягувача Херсонської міської Ради і стягувача ОСОБА_3, а вказано про виконання рішення в цілому, тому, за думкою судової колегії, виконавче провадження за цими листами може бути лише одне, як вважав і державний виконавець.

На підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 липня 2008 року скасувати, постановити ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.