Справа № 22-2561     Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач : Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2009 року   Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Дніпровець», Садовниче товариство «Глеваха-3», ОСОБА_1, про поділ спільно нажитого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, Садовниче товариство «Глеваха-3» про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Дніпровець», Садовниче товариство «Глеваха-3», 16- та Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спільно нажите майно, визнання права на спадщину, встановлення факту проживання однією сім»єю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: 16- та Київська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Дніпровець», Садовниче товариство «Глеваха-3» про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2005 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ спільно нажитого майна та визнання за нею права власності на частину будинку у садовому товаристві "Глеваха 3.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ОСОБА_1 визнання права власності на спільно нажите майно, визнання права на спадщину, встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 13 га по АДРЕСА_1 Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 13 га по АДРЕСА_1 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спільно нажите майно, визнання права власності на спадщину та встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким встановити факт її проживання та ОСОБА_7 однією сім»єю. посилаючись на те, що рішення винесено судом з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали подану апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1961 року по 01 квітня 1997 року від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 березня 2003 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме садовий будинок у садовому товаристві "Глеваха-3", земельна ділянка в АДРЕСА_1 та побудований на ній будинок.

Спадкоємцями після померлого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - рідні дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - дружина померлого ОСОБА_7

Задовльняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частково та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням зменшених і уточнених позовних вимог є: садовий будинок з насадженнями та садова земельна ділянка площею 0, 05 га на АДРЕСА_2; - земельна ділянка площею 0, 13 га та недобудований будинок, які знаходяться по АДРЕСА_1, підлягають поділу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 А відповідачка ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, своєчасно не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому немає підстав для подовження їй терміну для прийняття спадщини. Між тим з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в 1966 році був зарахований членом садового товариства «Глеваха-3», в користування йому була виділена земельна ділянка №71 по лінії

№14, на якій разом зі ОСОБА_2 побудували садовий будинок. В період спільного проживання земельну ділянку обробляли та сплачували необхідні платежі спільно.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 як до, так і після шлюбу сплачувала необхідні витрати на спірне майно, а також після смерті ОСОБА_7 продовжує користуватися ним.

Суд встановив, що до 1999 року ОСОБА_1 перебувал'а в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 до лютого 2002 року була зареєстрована за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_3, разом з тим після реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 в лютому 2004 року вона знята з реєстрації і відповідно до наданої довідки "Будінвестсервіс" від 21 липня 2004 року вона проживала в АДРЕСА_4 за місцем реєстрації та проживання її чоловіка ОСОБА_7

Суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ч.3 ст.1268 ЦК України щодо прийняття спадщини спадкоємцями, не роз*яснив відповідачці ОСОБА_1її право звернутись до суду з відповідним позовом, не уточнив її позовні вимоги.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог ОСОБА_1 не розглянув її позов і не вжив заходів для правильного вирішення спору.

Крім того вирішуючи справу по суті суд в повній мірі не з*ясував всі обставини по справі, не з*ясував коло спадкоємців, не визначив розмір спадкової маси та вартість спадкового майна.

Відмовляючи в задоволенні позовів щодо поділу будинку, будівництво, якого не завершено, суд першої інстанції не звернув вагу на те, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до ст.311 ЦПК України в разі, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2008 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.