Справа № 22ц-2172, 2008 р.     Головуючий у І інстанції

Категорія 34     Сіянко В.М.

Доповідач  Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       Лісової Г.Є.

Суддів     Семиженка Г.В.

Приходько Л.А.

при секретарі      Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду від 21 липня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 8 липня 2007 року з вини відповідачки, яка проживає в квартирі поверхом вище, була затоплена його квартира АДРЕСА_1 внаслідок чого він повинен понести витрати на ремонт квартири в розмірі 1210 грн., пошкоджено майна домашнього вжитку на суму 1080 грн. Діями відповідачки йому завдано також моральну шкоду, яку він оцінив у 3000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 2890 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. - моральної шкоди.

Суд залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Рішенням Бериславського районного суду від 21 липня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1210 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 25 грн.81 коп. судових витрат, а всього 1735 грн. 81 коп,

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоворенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права.

У  судовому  засіданні  ОСОБА_3   апеляційну  скаргу  підтримала з  підстав викладених у ній, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач та його представник   апеляційну скаргу не визнали, важають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд правильно виходив з того, що факт заподіяння шкоди, внаслідок затоплення належної позивачу квартири, підтверджується актами складеними працівниками Бериславської житлово-експлуатаційної контори №1 8 та 9 липня 2007 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому обгрунтовано поклав на відповідачів обов»язок по її відшкодуванню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Та обставина, що акти складалися за усною, а не письмовою заявою позивача, не спростовує факту затоплення квартири. При визначенні розміру відшкодування шкоди, суд правильно виходив з вартості матеріалів та робіт, які необхідно провести, щоб усунути негативні

наслідки затоплення. Відповідно до висновку наданого позивачем йому завдано збитків на суму 1210 грн. ОСОБА_3 не надала суду інших доказів на спростування цього висновку, клопотання про проведення експертизи з цього приводу не заявляла.

Разом з тим суд, задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та визначивши її в розмірі 500 грн., не врахував те, що позивач протягом шести років в належній йому квартирі не проживає, затоплення кімнати в квартирі сталося із-за непередбачених обставин, в цей період у квартирі проводився ремонт, позивач не надав доказів на підтвердження завданих йому моральних страждань, а тому рішення в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. Задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, на думку колегії суддів, є достатньою компенсацією для відшкодування і немайнових втрат, яких зазнав позивач у зв»язку із заподіянням шкоди його майну.

Крім того, відповідно до ст.1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим за заподіяння моральної шкоди несуть особи спільними діями яких було завдано шкоду, що судом не було встановлено.

В решті рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309ЦПК України, 16, 23 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задавольнити частково. Рішення Бериславського   районного суду від 21 липня 2008 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.