Справа №22ц-1949, 2008 р     Головуючий у 1-й інстанції

Черниш О.Л.
Категорія 34     Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової ГЄ.
Суддів :     Семиженка Г.В.

Приходько Л.А. при секретарі   Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 5 травня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-приватний нотаріус Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору дарування 1\5 частини квартири недійсним та визнання права власності на частину квартири

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 5 травня 2008 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Нестерович О.І. про визнання договору дарування 1\5 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Відповідачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року ОСОБА_3 подарувала своїй дочці ОСОБА_4 належну їй 1\5 частину квартири АДРЕСА_1. Договір укладено з дотриманням вимог закону, у письмовій формі, нотаріально посвідчений та зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 16.03.2007 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачка не надала суду жодних доказів, які підтверджували б її доводи про те, що договір нею укладено під впливом помилки або обману.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 мала намір подарувати квартиру своїй дочці, вона усвідомлювала, що уклала саме договір дарування та що 1\5 належної їй квартири на праві власності переходить у власність її дочки ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються заявою на ім»я начальника Комсомольського РВВС м. Херсона, поясненнями в суді приватного нотаріуса Нестерович О.І..показаннями свідка ОСОБА_6

Позивачка після укладення договору дарування продовжує проживати в цій квартирі, в користуванні якою відповідачка не чинить їй перешкод. Виходячи з обставин справи у колегії не має підстав вважати, що правочин суперечить правам та інтересам позивачки, яка є непрацездатною людиною похилого віку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов заявлено ОСОБА_3 у зв»язку з тим, що між її сином та дочкою виник спір з приводу цієї частини квартири.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.