Справа № 22- 2604     Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року   Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І. суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Олександрівни  про  усунення  перешкод  в  здійсненні  права  на  спадкування,

виселення, вселення.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивачки звернулися до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, виселення, вселення.

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 14 січня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що воно винесено судом з порушенням норм процесуального права.

В   апеляційній   інстанції   представник   відповідачки   підтримала   подану

апеляційну скаргу.

Представник  позивачок  просив   відхилити  подану  апеляційну  скаргу,   а рішення суду залишти без змін.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачок, суд виходив з того, що 11 квітня 2007 року в ДТП трагічно загинув син ОСОБА_2 -ОСОБА_5, за життя яким була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири укладений 06.02.2007 року.

ОСОБА_2, мати ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцями за законом першої черги. Протягом встановленого законом строку ОСОБА_2 була подана заява про прийняття спадщини до 14-ї КДНК. Аналогічна заява була подана в інтересах ОСОБА_4 його матір"ю ОСОБА_3

Враховуючи те що до складу спадкового майна входить спірна квартира, а прийняти її у володіння та користування позивачі не можуть, оскільки у них відсутні ключі від спірної квартири, суд прийшов до висновку, що відповідачка чинить перешкоди позивачам в здійсненні права на спадкування, а тому задовольнив їх позов.

Між тим при розгляді справи судом першої інстанції суттєво порушено діюче законодавство України.

Із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу придбана ОСОБА_4

Для оплати вартості квартири ОСОБА_4 уклав з ВАТ "СЕБ Банк", кредитний договір №370 від 06.02.2007 року, згідно якого перша виступила поручителем для забезпечення виконання її сином боргових зобов"язань перед банком. 6 лютого 2007 року ВАТ "СЕБ Банк" уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки.

Суд першої інстанції в повній мірі не перевірив доводи сторін , не з"ясував кому належить спірна квартира, чи виплачена сума кредиту спадкоємцями.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що позивачами отримані свідоцтва про право на спадщину, але до складу спадкового майна не включена спірна квартира.

Суд не притягнув до участі у справі відповідну зацікавлену особу ВАТ "СЕБ Банк"- іпотеко держателя.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованним, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.311 ЦПК України в разі, якщо зацікавлені особи не притягнуті до участі у справі та не повідомлені про день і час розгляду справи і судом не розглянуті позовні вимоги сторін та справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про день, час, місце розгляду справи, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.