ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 марта 2009 года     г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - Сахно П.Д. судей -   Бойченко Н.Е., Праведного В.Г.

с участием:    прокурора - Домбровского В.П.

адвоката - ОСОБА_1

заявителя - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 13 марта 2009 года.

установила:

Постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 13.03.2009 года отказано . в удовлетворении жалобы ОСОБА_3. на постановление следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области от 18.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_3 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Задлушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию ОСОБА_3 прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки, 03.07 2008 года, примерно в 11 часов 30 минут, гр-не ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6" действуя совместно и предварительному сговору, находясь на территории склада ОАО «ЕВГО», расположенного в г.Одессе, ул.Новомосковская, 19, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «ЕВГО» на сумму 908 грн.76 коп.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_7 о пропаже мебели.

Дело№ 11-338/09     Категория ст. 185 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции  Жуковский С.А.    

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

В частности, из материалов доследственной проверки следует, что лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, написали явки с повинной и дали подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи.

Недостача двух стульев подтверждается документами.

Из материалов также следует, что ОСОБА_3" ОСОБА_6. ОСОБА_4.и ОСОБА_5 ранее работали в ОАО «ЕВГО».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что у следователя имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3

Доводы, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда о наличии у следователя повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы ОСОБА_3, изложенные в апелляции о том, что сотрудники милиции применяли к нему насилие с целью получения признательных показаний, могут быть проверены в ходе досудебного и судебного следствия и также не опровергают выводы суда о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 13 марта 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 Ж Украины - без изменения.