Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.03.2009 года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего     Сахно П.Д.

судей     Мастюка П.И., Бойченко Н.Е.

с участием прокурора     Корнышева И.Л.

адвоката     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Любашевского районного суда Одесской области от 16.10.2008 года которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Молдовы, образование среднее-техническое, женат, работающий в фирме «Агро-Дачия», проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. При этом взыскано в пользу потерпевших каждому по 50 тысяч гривен.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2008 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_3 управлял технически

неисправным автомобилем ВАЗ-2103 гос. номер НОМЕР_1, на 305 км + 600 м автодороги

Киев-Одесса со скоростью 80 км в час.

ОСОБА_3 будучи невнимательным своевременно не отреагировал и двигаясь в зоне действия знака 3.29 «Ограничение скорости движения 40 км/час» превысил скорость движения управляя автомобилем при этом он уснул за рулем и совершил выезд транспортного средства в право по ходу движения на технологическую полосу где совершил наезд на работников дорожной службы ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

От полученных тяжких телесных повреждений потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скончались на месте ДТП.

Дело № 11 - 348/ 0 9     Категория ст.286 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции-  Вужиловский О.В.     Докладчик- Мастюк П.И.

В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2 указывает на то, что с приговором об избрании наказания ОСОБА_3 она согласна, а с взысканным судом ущербом в сумме 50 тыс. гривен она не согласна. Просит взыскать еще дополнительно 50 тыс. гривен.

Заслушав представителя потерпевшей ОСОБА_2 явившуюся в судебное заседание и поддержавшую свою апелляцию в части гражданского иска.

Прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, а также осужденного ОСОБА_3 и его адвоката, возражавших против апелляции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения всех участников процесса, коллегия судей считает, что апелляция представителя потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины при обстоятельствах указанных в приговоре и правильность квалификации его действий в апелляции не оспаривается и полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании районного суда прокурор Алексеенко М.А. в прениях сторон просил суд не лишать свободы ОСОБА_3 и применить ст. 75, 76 УК Украины (л.д. 249об.).

Представитель потерпевшей ОСОБА_2 так же поддержала мнение прокурора в части наказания и просила взыскать с осужденного 100 тысяч гривен (л.д. 250).

Суд в своем приговоре указал, что преступлением потерпевшим причинен моральный ущерб, в связи с потерей близких людей.

Суд удовлетворил гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_2 на сумму 50 тысяч гривен каждому, основывался на материальном положении подсудимого, и посчитал невозможным взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_2 возмещения в сумме 100 тысяч гривен.

В судебном заседании и в апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2 просит взыскать еще дополнительно 50 тысяч гривен с осужденного ОСОБА_3

Однако документов подтверждающих для взыскания данной суммы апелляционному суду не представила и в уголовном деле они отсутствуют.

В связи с изложенным коллегия считает, что мера наказания осужденному судом назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины т.е. с учетом степени тяжести совершенного преступления личности осужденного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Доводы апелляции о необходимости отмены приговора и взыскания и большей суммы материального ущерба являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части гражданского иска коллегия не усматривает.

Поэтому руководствуясь ст.ст. 349, 355, 365, 366 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Любашевского районного суда Одесской области от 16.10.2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.