Дело № 11a-1052   2008 г.     Председательствующий в 1-й инстанции

Стамбула М.И.
Категория ст. 15-115 ч.1 УК Украины     Докладчик: Литвиненко И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

2008 года сентября месяца «30» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего     - Годуна В.А.

Судей     -Литвиненко И.И.,

Ковалевой Н.Н.
с участием прокурора     - Галыги И.О.

осужденного     - ОСОБА_3

потерпевшего     - ОСОБА_4

представителя потерпевшего - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы по апелляциям с изменениями прокурора, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «17» июля 2008 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Назарово Назаровского района Красноярского края России, гражданина Украины, украинца, женатого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, депутата Антоновского поселкового Совета, ранее не судимого, -

осуждено по ст. 124 УК Украины к двум годам ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождено от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.

На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_3 суд обязал не выезжать   за  пределы   Украины   на  постоянное   жительство   без

разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 3026 гривен материального ущерба и 15000 гривен морального ущерба;

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу «Страхового товарищества «Гарантия» 25316 гривен 26 копеек;

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу больницы им. А. и О. Тропиных - 205 гривен 68 копеек;

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу областного госпиталя инвалидов Великой Отечественной войны 1763 гривны 16 копеек;

Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки.

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 12.07.2007 года около 21 часа 40 минут находясь в личных неприязненных отношениях с ОСОБА_6, который выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, сел в автомобиль «Мицубиси», резко тронулся с места, направившись по ул.Буденного в сторону ОСОБА_3, расценив действия ОСОБА_6 как действительное и реальное происходящее посягательство на жизнь и здоровье, не оценив в полной мере опасность совершаемого посягательства, достал из салона автомобиля ВАЗ-21213 ружье и произвел выстрел дуплетом в движущийся автомобиль под управлением ОСОБА_6, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции с изменениями прокурор просил приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 17.08.2008 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности, вследствие мягкости.

В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просил приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 17.07.2008 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав судью-докладчика, позицию прокурора, который изменил апелляцию, просил апелляцию удовлетворить, направив дело на новое судебное рассмотрение, поддержав апелляцию потерпевшего ОСОБА_6, представитель потерпевшего ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_6 просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, осужденный ОСОБА_3, не поддержал апелляции прокурора, потерпевшего, а в последнем слове ОСОБА_3 просил приговор оставить без

изменений, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция с изменениями прокурора, апелляция потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления, форму вины, мотив преступления.

В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

В нарушении требований ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части не проанализировал данные, которые имеются в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого, в заключении судебно-баллистической экспертизы №1219 от 05.09.2007 года, а также обстоятельства образования повреждений автомобиля «Мицубиси» так как показания ОСОБА_3 в протоколе допроса от 07.08.2007 года, и в протоколе ВООС от 08.08.2007 года, частично совпадают с результатами экспертного исследования по дистанции, вертикальному направлению и количеству выстрелов и различаются по горизонтальному направлению выстрелов и механизму их производства /л.д. 88-89/, в то время как показания ОСОБА_6, ОСОБА_4 совпадают с результатами экспертного исследования по дистанции, направлению и количеству выстрелов.

Как усматривается из приговора, вывод о виновности ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины суд первой инстанции сделал на основании показаний свидетелей, допрошенных на досудебном следствии. Эти показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не соответствуют зафиксированным показаниям в протоколе судебного заседания /л.д.435, 437, 439, 444/.

Однако в нарушении требований ст.306 УПК Украины показания свидетелей не были оглашены при их допросе, а оглашены при изучении материалов уголовного дела, что лишило возможности участников процесса задавать вопросы для устранения противоречий в показаниях.

В нарушении ст.22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки показаниям эксперта ОСОБА_12 /л.д.441/

Таким образом, во время судебного следствия для объективного установления конкретной ситуации, от которой зависит правильная квалификация действий подсудимого необходимо было более тщательно проверить показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего,  сопоставить    с другими

доказательствами по делу, установить мотив совершенного преступления в отношении потерпевшего, дать оценку действиям подсудимого, сославшись на доказательства, что подтверлодают вину подсудимого, а также обосновать квалификацию.

Кроме того, суд не навел убедительных, вытекающих из уголовного дела мотивов, почему принял во внимание одни доказательства и не учел другие

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении, проверке, также подлежат доводы, изложенные в апелляциях с изменениями прокурора, потерпевшего ОСОБА_6

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции с изменениями прокурора, потерпевшего ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 17 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 -отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе судей