Справа №22ц-2102 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія 34 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів : Семиженка Г.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1\3 частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою
встановила:
25.07.2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1\3 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку та господарських споруд розташованого на земельній ділянці площею 910 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, в якому їй належить 1\3, а відповідачці 2\3 частки.
Оскільки фактичне користування земельною ділянкою не відповідає наявним документам з приводу чого між ними постійно виникають конфлікти, у відновленні провадження відмовлено, то просила виділити їй у натурі 1\3 частку в будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 910 кв.м. відповідно до належних їм часток у спільній власності на будинок.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року виділено у власність ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-1 (коридор) пл.4, 8 кв.м., 1-4 (житлова) пл.7, 9 кв.м., 1-5 (житлова) пл.16, 7 кв.м., прибудову літ. «а-1» (приміщення «II», » III») загальною площею 16 кв.м., водогін №2, огорожу №4, хвіртку №5, хвіртку №6, туалет літ. «Д» загальною вартістю 22731 грн., що становить 1\3 частку житлового будинку АДРЕСА_1(частина 1 висновку №1 судово-технічної експертизи від 18 грудня 2007 року).
Визначено порядок користування земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту висновку №2 судово-технічної експертизи від 18.12.2007 року та виділено у користування та розпорядження ОСОБА_3 земельну ділянку площею 369 кв.м.(частина перша).
Виділено у користування та розпорядження ОСОБА_2 земельну ділянку площею 541 кв.м.(частина друга).
Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 1800 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачка ОСОБА_2 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов в частині заявлених вимог про виділ частки із майна, суд правильно виходив з того, що сторонам належить на праві спільної часткової власності житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 і згідно з вимогами ч.1 ст. 364 ЦК України виділив у власність позивачки у житловому будинку літ.»А» приміщення відповідно до належної їй 1\3 частки.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи від 18.12.2007 року виділ у натурі належної позивачці частки технічно можливий з врахуванням фактичного користування сторонами належними їм частками у спільній власності.
В цій частині рішення відповідачкою не оскаржується, тому що виділена позивачці частка в будинку відповідає її фактичному користуванню цим будинком.
Разом з тим, задовольняючи позов в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку №2 судово-технічної експертизи від 18.12.2007 року, відповідно до якого у користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 369 кв.м., а у користування ОСОБА_2- 541 кв.м., суд не врахував, що відповідно до належної ОСОБА_2 2\3 частки у спільній власності їй необхідно виділити 607 кв.м. земельної ділянки, а позивачці 303 кв.м. та що встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток можливе по другому варіанту висновку №3 експертизи.
За таких обставин рішення суду в цій частині слід змінити, визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часток у спільній власності на будинок по другому варіанту висновку №3 судово-технічної експертизи від 18.12.2007 року та встановленого порядку користування як попередніми власниками так і сторонами, які пізніше придбали відповідні частки в будинку по вул. Сумській, 48 розташованому на цій земельній ділянці.
Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст.88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких визначена угода також є обов»язковою.
Суд обгрунтовано не взяв до уваги рішення народного суду Комсомольського району м. Херсона від 30.06.1971 року, яким було виділено у користування трьох попередніх співвласників житлового будинку по вул. Сумській, 48 земельні ділянки площею по 232 кв.м. кожному та залишено у їх спільному користуванні земельну ділянку площею 214 кв.м., оскільки ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2, яка придбала у неї у 1973 році 1\3 частку будинку, не користувалися земельною ділянкою залишеною у спільному користуванні. ОСОБА_2 визнала даний факт та пояснила в суді, що весь цей час користувалася земельною ділянкою з окремим виходом на вул. Сумську, яка була відокремлена огорожею від земельних ділянок інших співвласників, а також земельної ділянки залишеної у спільному користуванні, що її повністю влаштовувало, тому що у неї було велике господарство.
Таким чином, встановлений судом порядок користування земельною ділянкою відповідає фактичному порядку, який існував між попередніми власниками і продовжує існувати між сторонами до цього часу.
Доводи відповідачки про те, що земельна ділянка площею 214 кв.м. повинна бути залишена в спільному користуванні не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи роздільне
користування цією земельною ділянкою можливе. Це дасть можливість також сторонам приватизувати земельні ділянки виділені у користування.
Оскільки судове провадження в цивільній справі, якою раніше було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, відновлено не було, позивачка правомірно звернулася з даним позовом на загальних підставах.
Не може бути підставою для скасування даного рішення і рішення суду від 6.11.2006 року постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки не стосується обставин, що встановлювалися судом у цій цивільній справі.
Колегія суддів також вважає, що присуджені позивачці понесені нею витрати на проведення експертизи підлягають зменшенню до 900 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також слід стягнути в її користь понесені нею витрати на судовий збір у розмірі 59, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.88 ЗК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат змінити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою поАДРЕСА_1 по другому варіанту висновку №3 судової будівельно-технічної експертизи №106\07 від 18.12.2007 року та виділити:
- в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 303 кв.м., відповідно до
першої частини, другого варіанту, висновку №3 експертизи;
- в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 607 кв.м. відповідно до
другої частини, другого варіанту, висновку №3 експертизи ..
Зменшити присуджену з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 суму витрат на проведення судової експертизи до 900 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 97 грн. понесених витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.