Справа  № 2- 19

 2010 р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 березня 2010  року        Конотопський міськрайонний суд Сумської області

    в складі :                        судді              Аршук Т. М.

                                        при секретарі          Головенській  Л.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення  матеріальної і моральної  шкоди ,-

                                              В С Т А Н О В И В :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної і моральної шкоди , та уточнивши  свої позовні вимоги , прохає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в солідарному порядку  81812,50 грн. матеріальної шкоди , 5000 грн. моральної  шкоди , 3000 грн. витрат по оплаті правової допомоги , а всього 89812,50 грн. , мотивуючи свої вимоги тим , що  їй на праві приватної власності належить 17/25 частин житлового будинку  з надвірними будівлями, які знаходяться  за адресою : АДРЕСА_1. В середині червня 2008 року вона вирішила замінити у будинку дах. З цією метою вона замовила  пиломатеріал у ОСОБА_4 , який в свою чергу порекомендував їй відповідачів як осіб , які виконують необхідні  їй  будівельні роботи по облаштуванню даху. Вона домовилася з відповідачами про об»єм робіт, які вони виконають , про їх оплату , яка складала 20000 грн. Таким чином між нею і відповідачами був укладений договір підряду , оскільки були обумовлені об»єм і вартість робіт, відповідачі приступили до виконання робіт , запевнили її . що роботи будуть виконані якісно, вона ж в свою чергу зобов»язалася сплатити вартість виконаних робіт , що вона й зробила .

          Знявши старе покриття даху, відповідачі повідомили , що обсяг робіт збільшується і за виконані ними роботи вона повинна сплатити  їм 35000 грн., в іншому разі вони залишать роботу.

            Таким чином вона була поставлена перед вибором : залишатися з непокритим дахом , або доплачувати кошти. І вона сплатила вказані відповідачами кошти.

            ОСОБА_2 того  відповідачі повинні були виконати роботи по укріпленню фундаменту  її будинку , за що вона додатково сплатила їм суму 6500 грн. Отже загальна сума сплачених відповідачам коштів становить 41500 грн.

              Але не закінчивши до кінця виконання об»єму  обумовлених робіт за договором підряду, а саме : не поставивши  відливи та флюгер , не зробивши  покриття труби, відповідачі  залишили роботи, хоча гроші отримали в повному обсязі і ніяких претензій до неї з приводу оплати робіт не мали.

               На її звернення  закінчити  та здати роботу їй , відповідачі не реагували.

               Працівники , які ставили вікна , повідомили їй , що будівельні роботи по облаштуванню даху виконані з порушенням будівельних норм і у разі залишення даху в такому стані , через декілька років  він  стане непридатним для використання.

 Щоб пересвідчитись, щодо  правильності проведення відповідачами вказаних будівельних робіт вона звернулася до експерта.

             Висновком  експерта № 5-08  від 14 жовтня 2008 року було встановлено ,  що будівельні роботи проведені з грубим порушенням норм ДБН , а саме : із-за  відсутності вентиляції накопичується конденсат від теплого повітря . яке піднімається з внутрішнього  приміщення.  Волога від атмосферних опадів   дасть грунт до утворення грибка дерев»яних конструкцій, обрешітки і викличе корозію металу покриття , що призведе до руйнації покрівлі. Неправильне кріплення  профільних листків призведе до посилення  аеродинамічного впливу вітру на покрівлю. Із-за допущених грубих порушень при виконанні робіт по облаштуванню основи покривельного покриття , а також  із-за неправильного і недостатнього кріплення профільних листків до обрешітки , а також незакінчені роботи  по облаштуванню приєднання покриття до стін мансарди виникла необхідність  демонтажу  виконаних конструкцій і облаштування покривельних покриттів згідно ДБН 8.2.6- 14-97 « Покриття будівель і споруд», що підтвердилося і проведеною судовою експертизою. ОСОБА_2 того фактично  не виконане і укріплення фундаменту.

              За таких обставин вважає . що відповідачі виконали будівельні роботи некваліфіковано і на даний час вона змушена  переробити облаштування даху та виконати роботи по укріпленню фундаменту.

              Частина будівельного матеріалу, яка була використана відповідачами стала непридатною для повторного використання. Його об»єм та вартість   визначені судово-будільно-технічною експертизою і складає 40312,50 грн.

              Вона звернулася до відповідачів про добровільне відшкодування  завданої їй матеріальної шкоди, яка складається з вартості  ушкодженого матеріалу та сплачених коштів за проведені роботи, але відповідачі категорично відмовилися

               З приводу  цього питання вона зверталася до Конотопського МВ УМВС України  в Сумській області , який провів перевірку і відмовив в порушенні кримінальної справи відносно відповідачів , порекомендувавши їй звернутися до суду.

                 ОСОБА_2 матеріальної шкоди відповідачі завдали їй значної моральної шкоди. Протягом тривалого часу дах її будинку знаходиться в неналежному стані. Відповідачі , отримавши  кошти , будівельні роботи виконали неналежним чином , пошкодили будівельний матеріал на значну суму і добровільно відмовилися відшкодувати  завдану шкоду. Все це  призвело до хвилювань , нервових переживань, необхідності звертатися з заявами до різних державних органів. Вказані обставини порушили її нормальні життєві зв»язки і вимагають додаткових зусиль для організації  її життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн., оскільки вважає , що саме така  сума , виходячи з принципу розумності та справедливості відповідає ступеню порушення відповідачами її законного права.

                 В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

                  Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнають в повному обсязі, мотивуючи тим , що  оскільки вони мають певні навики по виконанню різних робіт , то   на прохання позивачки  виконували певні роботи. ОСОБА_2 них роботи ще виконували  інші  особи. Вони не проектанти , не будівельники і не фахівці в питаннях будівництва, не рекламують свої послуги і не гарантують наслідки виконання робіт, які були виконані на прохання ОСОБА_1 , за її вказівкою і під її керівництвом.

                  Щодо стягнення з них  матеріальної шкоди в сумі 41500 грн., то вони ніколи не отримували від позивачки вказаної суми і ніякого договору не укладали. Оскільки вони не будівельники,  то всі роботи виконували виключно по вказівці та під наглядом та контролем позивачки. Ніякого відношення до проекту вказаних робіт вони  не мали і роботи виконували не за проектом , а по вказівці  ОСОБА_1 Таким чином вона була  архітектором , планувальником , прорабом будівництва і вся відповідальність за те ,  що після закінчення будівельних робіт щось було не так , повністю лягає на неї, як керівника будівництва. Експерт, яка давала висновок  не має відповідної кваліфікації , тому її висновок не є достовірним.

                  Всі посилання на існуючи домовленості між ними і позивачкою нічим і ніким не підтверджуються, як і те , що вони домовлялись про виконання інших робіт.

                  Оскільки позивачка не бажала  звертатися  до спеціалізованих будівельних установ і економила кошти , то вона самостійно на свій розсуд і ризик керувала роботами, тобто ставила завдання і контролювала його виконання .

                   Розрахунок  вона проводила  частками і окремо з кожною особою. За період коли вони  працювали у позивачки , там працювали  і інші особи, вони ж нікого до роботи не залучали і ні з ким , ні про що не домовлялись. За вказаний період їм сума 41500 грн. не сплачувалася.

                   Вони не бачили  затвердженого проекту і він їм не потрібен, оскільки вони не фахівці в галузі будівництва. Позивачка не надала  доказів законності самого будівництва. Вони неодноразово викликалися  в прокуратуру та міліцію, але оскільки  між ними і позивачкою не існувало ніяких договірних відносин і обов»язків , то пояснень ніяких вони не давали.

                   За таких обставин в задоволенні позовних вимог прохають відмовити.

                    В судовому засіданні 04 червня 2009 року відповідач ОСОБА_3 пояснював,  що  дійсно влітку 2008 році до нього та до ОСОБА_2 через ОСОБА_4  звернулася ОСОБА_1 . яка запропонувала  їм виконати роботи по облаштуванню даху будинку. Вони домовилися про об»єм робіт , обрахували їх вартість  - 130 грн. за 1 кв.м даху , і погодилися виконати роботи . Після того як вони розкрили  дах з»ясувалося , що там не 120 кв.м , а  270 кв. м , про що вони повідомили  ОСОБА_1 , яка погодилася сплатити вказані ними кошти. Вони брали на себе  відповідальність , що роботи виконають якісно і  все буде добре .

                 ОСОБА_2 нього та ОСОБА_2 у позивачки працювали ще й інші люди , прізвища їх він не пам»ятає. Яку суму коштів він отримав від позивачки також не пам»ятає.

                Аналогічні пояснення давав і ОСОБА_2, крім того пояснив , що  до робіт  у позивачки залучалися  і інші особи , яких запрошувала як ОСОБА_1, так і він.

                Вислухавши пояснення сторін , їх представників , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

              У відповідності зі ст. 526 ЦК України  зобов»язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог – відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

             Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

             Стаття 639 ЦК України передбачає . що договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом..

               За договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу договір підряду  може укладатися на виготовлення , обробку , переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, передбачає ст. 837 ЦК України.

             Згідно ст. 840 ЦК України  якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

             Підрядник  зобов»язаний  своєчасно попередити замовника :  про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те , що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин , що не залежать від підранка, які загрожують якості або придатності  результату роботи, передбачає ст. 847 ЦК України.  

             Якість виконаної роботи та  відповідальність  підрядника за неналежну якість роботи передбачають ст. ст. 857,858 ЦК України.

              В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 17/25 частин житлового будинку  з надвірними будівлями, які знаходяться  за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.6-8).

З метою заміни даху у вказаній частині будинку  , позивачка замовила  пиломатеріал у ОСОБА_4 , який в свою чергу порекомендував їй відповідачів як осіб , які виконують необхідні  їй  будівельні роботи по облаштуванню даху, що підтвердили в судовому засіданні сторони по справі.

  Сторони домовилися про об»єм робіт, які будуть виконані , про їх оплату , яка складала 130 грн. за 1 кв. м даху , що підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 Таким чином між сторонами був укладений договір підряду , оскільки були обумовлені об»єм і вартість робіт, відповідачі приступили до виконання робіт , запевнили  ,  що роботи будуть виконані якісно, позивачка ж в свою чергу зобов»язалася сплатити вартість виконаних робіт.

            Згідно висновку експертизи № 5-08 від 14 жовтня 2008 року  встановлено ,  що будівельні роботи проведені з грубим порушенням норм ДБН , а саме : із-за  відсутності вентиляції накопичується конденсат від теплого повітря . яке піднімається з внутрішнього  приміщення.  Волога від атмосферних опадів   дасть грунт до утворення грибка дерев»яних конструкцій, обрешітки і викличе корозію металу покриття , що призведе до руйнації покрівлі. Неправильне кріплення  профільних листків призведе до посилення  аеродинамічного впливу вітру на покрівлю. Із-за допущених грубих порушень при виконанні робіт по облаштуванню основи покривельного покриття , а також  із-за неправильного і недостатнього кріплення профільних листків до обрешітки , а також незакінчені роботи  по облаштуванню приєднання покриття до стін мансарди виникла необхідність  демонтажу  виконаних конструкцій і облаштування покривельних покриттів згідно ДБН 8.2.6- 14-97 « Покриття будівель і споруд» ( а.с. 14-16 ).

            Висновком експертизи № 06-09 від 08 червня 2009 року  підтверджується  , що виконані роботи  по  будівництву мансарди  та покрівельні роботи , а також роботи по укріпленню фундаменту будинку № 71 по вул. Фурманова в м. Конотопі  не відповідають вимогам ДБН  В.2.6.-14-97,  а також встановлено , що вартість матеріалів , які не підлягають  повторному використанню становить 40312,50 грн. ( а.с. 43-52).

             В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив , що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом робили  дах у ОСОБА_1 ,  і  взяли його  в   бригаду підсобним працівником. Про участь в виконанні робіт він домовлявся з ОСОБА_2  і  вони обумовили  суму коштів , які він отримає за свою роботу , це становило 5000 грн.  Він бачив проект,  згідно якого здійснювалися роботи по будівництву мансарди , його передавала ОСОБА_1 ОСОБА_2  в дворі будинку і він це особисто бачив.

  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 керували роботами, які проводилися у позивачки. Роботами  по укріпленню фундаменту керував ОСОБА_3. ОСОБА_2 нього ще працювали люди , з якими розрахунки проводив ОСОБА_2 , видавав гроші найманим працівникам  , після  того як з ОСОБА_2  розрахувалася ОСОБА_1, про що вони у нього розписувалися у списку.  Йому ОСОБА_2  заплатив 3000 грн. , а решту не заплатив.

             Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він працював у позивачки підсобним працівником 5 днів , ОСОБА_2 був  бригадиром і він з ним домовлявся про  розрахунок за виконану роботу. За кожний день він отримав по 75 грн., ОСОБА_2 розрахувався з ним , гроші він отримував з рук ОСОБА_2

              Свідок  ОСОБА_4 підтвердив , що  до нього звернулася ОСОБА_1 з проханням  порекомендувати людей , щоб зробити дах. Він сказав ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , що ОСОБА_1  шукає людей , щоб зробити дах. Чи вони  фахівці в цій галузі чи ні він не знав , але бачив їх як вони  іншим  особам робили дах, тому і порекомендував їх. Він на будівництво привозив пиломатеріал і бачив , що крім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працюють і інші люди. Хто керував будівництвом він не знає.

До нього приїздив  ОСОБА_2 або  ОСОБА_3  і вирішували питання з приводу поставки матеріалів.  Як закінчилися роботи і як були проведені розрахунки йому невідомо.

               У відповідності зі ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

                Позивачка не надала і   судовому засіданні не здобуто доказів , які б доводили , що вона сплатила відповідачам суму 41500 грн. Відповідачі визнають факт сплати позивачкою якоїсь суми, точного розміру якої вони не пам»ятають, а позивачка не надала доказів сплати нею конкретної суми  відповідачам . За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми 41500 грн. не підлягають задоволенню.

                 Що стосується стягнення з відповідачів вартості  матеріалів , які не підлягають повторному використанню у зв»язку з неналежним виконанням відповідачами робіт , в розмірі 40312,50 грн. то суд вважає , що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні встановлено , що між позивачкою і відповідачами  був укладений усний договір на виконання певних робіт , обумовлений обсяг робіт , їх вартість , відповідачі взяли на себе зобов»язання  виконати якісно обумовлений обсяг робіт , але не виконали свої зобов»язання , в результаті чого матеріали , які надавала позивачка  і , які  були використані відповідачами  не можуть бути повторно використані . Тому сума 40312,50 грн.  підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

                  Заявлені позивачкою вимоги , щодо стягнення з відповідачів суми моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню , оскільки  між позивачкою і відповідачами виникли договірні відносини , а не деліктні. В даному випадку закон не передбачає стягнення моральної шкоди  і позивачка не надала доказів того , що в договорі було обумовлено стягнення моральної шкоди.

                   Судові витрати по справі, понесені позивачкою  підлягають  задоволенню  пропорційно до розміру задоволених вимог у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

                  Керуючись ст.ст. 526, 639, 837,840,857, 858 ЦК України , ст.ст. 10,57, 60,  84,88, 212 ЦПК України , суд –

                                        В И Р І Ш И В:

               Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

                Стягнути з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  по 20156,25 грн. з кожного  відшкодування матеріальної шкоди  та  по 750 грн. з кожного  витрат на правову допомогу, а всього по 20906,25 грн. з кожного .  

               Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 100,78 грн. з кожного та по 30 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу – ІТЗ розгляду цивільної справи №2- 19 /10  в  Конотопському міськрайонному суді.

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в  розмірі 423,50 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу – ІТЗ розгляду цивільної справи №2- 19 /10  в  Конотопському міськрайонному суді.

              В задоволенні іншої частини позову відмовити.

              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

      Суддя                                 Т.М.Аршук