ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р. Справа № 53/109-06
вх. № 4984/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Дібаєв Ф.А. дов. № 17 від 26.01.2006 року відповідача - Гоготов В.В. дов. від 08.11.2005 року; Палагута І.В. дов. від 31.05.2005 року
розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс"
до ПП "Промінь", м. Харків
про стягнення 24464,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 20/12-МНП1 від 20.12.2005 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом в загальній сумі 24775,40 грн., з яких 21483 грн. основного боргу, 1028,82 грн. пені, 451,14 грн. інфляційних, 162,44 грн. 3% річних, 1650 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідач 19.05.2006 року надав до суду відзив на позов в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.
15.06.2006 року від позивача надійшла до суду уточнена позовна заява в якій позивач зменшив позовні вимоги до 24464,40 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.
26.06.2006 року позивач надав пояснення на відзив в якому підтримує позовні вимоги з мотивів викладених у поясненні.
Відповідач 17.07.2006 року та 24.07.2006 року надав до суду доповнення до відзиву в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у доповненні.
Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві та доповненні на відзив.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.07.2006 року до 19.07.2006 року, з 19.07.2006 року до 24.07.2006 року.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.
20.12.2005 року між сторонами було укладено договір № 20/12 - МНП1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом. Строк дії договору згідно п.6.5 встановлений сторонами до 31.12.2006 року.
На виконання умов договору сторонами було підписано заявку № ДБ -000000572 від 20.12.2005 року, за якою позивач повинен був надати відповідачу транспортні послуги на перевезення вантажів за маршрутом м. Lugau (Германия) м. Полтава - м. Харків (Україна) на загальну суму 18183,00 грн.
Згідно п.6.1 договору зміни та доповнення до договору можуть вноситися сторонами в письмовій формі шляхом укладання додаткової двосторонньої угоди.
30.12.2005 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до заявки № ДБ -000000572 від 20.12.2005 року, за якою сторони домовились змінити маршрут та вартість перевезення, а саме вантаж в кількості 7 палет проволоки повинно бути вивантажено згідно ТТН в м. Одесі, вул. Бугаєвська,21 отримувачу ТВФ "Кан-ТАЛ" 30.12.2005 року. Вартість перевезення за маршрутом м. Харків - м. Одеса складає 3300,00 грн.
Відповідно Договору № 20/12 - МНП1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 20.12.2005 р., заявки № ДБ -000000572 від 20.12.2005 до договору № 20/12 - МиП 1 от 20.12.2005 року позивачем відповідачу були надані транспортні послуги на перевезення вантажів за маршрутом м. Харків -м. Одеса, м. Lugau (Германия) м. Полтава - м. Харків (Україна) на загальну суму за маршрутом (м. Харків — м. Одеса) 3300 грн. і за маршрутом м. Lugau (Германия) м. Полтава - м. Харків (Україна) 18183 грн. ,всього на суму 21483 грн.
Факт виконання договірних зобов'язань позивачем та отримання вантажу вантажоотримувачами підтверджуються міжнародною товарно-транспортною накладною А № 001000 від 25.12.2005 р., товарно-транспортною накладною серії 02ААС № 522755 від 28.12.2005р., подорожнім листом № 966762 від 07.12.2005р., копії яких долучені до матеріалів справи.
Строк доставки вантажа визначений заявкою № ДБ -000000572 від 20.12.2005р. встановлений на 27.12.2005 року о 09:00 годині.
Відповідач в свою чергу відповідно до п.4.3. Договору від. 20:12.2005р. № ДБ - 000000572 зобов'язався за наданні йому транспортні послуги провести оплату в продовж 5 банківських днів з моменту отримання від перевізника (позивача) оригіналів перевізних документів, а саме рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR, договору та заявки.
Оригінали перевізних документів були направлені позивачем відповідачу, про отримання документів відповідачем свідчить копія поштового повідомлення з відміткою про відправлення 14.01.2006 року яка долучена до матеріалів справи.
Фактичне отримання перевізних документів від позивача також підтверджується листом відповідача №089/1302 від 13.02.2006 року, за змістом якого відповідач підтверджує факт надання позивачем послуг по перевезенню вантажу згідно заявки № ДБ -000000572 від 20.12.2005р.
Але, відповідач свої зобов'язання за договором перевезення не виконав, оплату позивачу за наданні транспортні послуги не здійснив.
Згідно акту виконаних робіт станом на 15.05.2006 року , який ухиляється підписувати відповідач, заборгованість відповідача за надані йому транспортні послуги складає 21483,00 грн.
Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми основного боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 21483,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.
п.5.1 договору сторони встановили, що у разі невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно вимогам діючого законодавства.
Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" відповідачу нарахована пеня за період з 19.01.2006 року по 05.06.2006 року в сумі 1543,34 грн., тому враховуючи, що сума пені відповідачем не сплачена, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1543,34 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 644,49 грн. інфляційних та 243,67 грн. 3% річних, нараховані за період з 19.01.2006 року по 05.06.2006 року обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу за простій транспортного засобу у сумі 550,00 грн..
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не надано до суду належних доказів в підтвердження того, що простій стався з вини відповідача, тому враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу 550,00 грн. за простій транспортного засобу такими, що не підтверджуються доказами, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 239,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Промінь" (61052, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 56, оф.702, р/р 26002825323830 у ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 31343888, ІНН 313438820338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромаштранс" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10, кімн. 402, р/р 26004207580100 в ДОД АППБ „Аваль", МФО 305653, код 31181359, ІНН 311813504639) 21483 грн. основної заборгованості, 644,49 грн. - інфляційних витрат, 243,67 грн. трьох відсотків річних, 1543,34 грн. пені, 239,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.
В решті позову відмовити.
Суддя Прохоров С.А.