В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2010 року                                                                                                                              м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого – судді  Тютюн Т.М.

при секретарях           Мамонтовій О.С., Остафійчук К.В.,

за участю прокурорів Колєснікової Т.В., Карпюка Т.С., Лихотопа Р.О.,

захисників                   ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

21 травня 2009 року о 14 годині ОСОБА_3, знаходячись біля станції Комунального підприємства “Київський метрополітен” “Мінська” в м. Києві, знайшов чотири поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1278х від 23.06.2009 року містить психотропну речовину метамфетамін. Усвідомлюючи, що в пакетиках знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_3 поклав їх у свій рюкзак і таким чином незаконно придбав без мети збуту. В подальшому ОСОБА_3, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту психотропну речовину, транспортом незаконно перевіз її до ресторану “Стейк Хаус”, що на б-рі Чоколівському, 16-а в м. Києві, а потім направився на пл. Севастопольську, де о 21 годині був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього пакетики з психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,172 г.

Метамфетамін згідно з Списком № 2 “Психотропні речовини, обіг яких обмежено” в Таблиці ІІ   Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року № 770, є психотропною речовиною.

Крім того,   ОСОБА_3 у невстановлений час у невстановленому місці повторно незаконно придбав без мети збуту речовину білого кольору, в якій згідно з висновком експерта № 560 від 9.07.2009 року виявлено наркотичний засіб кокаїн. Після цього ОСОБА_3 переніс наркотичний засіб додому і повторно незаконно зберігав його без мети збуту за місцем проживання – в квартирі АДРЕСА_1. 8 липня 2009 року під час обшуку вказаної квартири працівниками міліції було виявлено та вилучено коробку з-під льодяників “Orbit”, в якій було два поліетиленових пакетика з наркотичним засобом кокаїном масою 0,0389 г та нашаруваннями наркотичного засобу кокаїну.

Кокаїн згідно з Списком № 1 “Наркотичні засоби, обіг яких обмежено” в Таблиці ІІ   Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року № 770, є наркотичним засобом.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів визнав частково, не оспорюючи обставини щодо незаконного обігу психотропної речовини метамфетаміну, але категорично заперечив свою причетність до незаконних дій з наркотичним засобом кокаїном, належність йому наркотичного засобу, та дав наступні показання.

Епізодично він вживає наркотичні засоби та психотропні речовини – кокаїн, амфетамін. 21 травня 2009 року, коли повертався з ринку, біля кіоску з квітами поблизу станції метро “Мінська” знайшов пакетик, в якому знаходилися чотири поліетиленових пакетика з порошком. Він здогадався, що це наркотичний засіб або психотропна речовина, і поклав у свій рюкзак, щоб надалі вжити. Потім на автомобілі таксі поїхав у ресторан “Стейк Хаус”, що поблизу пл. Севастопольської в м. Києві. По дорозі в автомобілі відкрив пакетики і з’ясував, що в них психотропна речовина. Повечерявши у ресторані, збирався їхати додому, і коли зупиняв таксі на пл. Севастопольській, до нього підійшли чотири чоловіка в цивільному одязі і пред’явили посвідчення працівників Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Запитавши, чи є у нього заборонені предмети, працівники міліції на місці оглянули рюкзак і запропонували проїхати в райвідділ, де в присутності понятих вилучили пакетики з речовиною. Він підписав відповідний протокол і зауважень не мав. Через три дні після отримання результатів дослідження відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Висновок експерта, згідно з яким знайдена ним речовина є метамфетаміном, не оспорює.

З ОСОБА_4 він познайомився близько трьох років тому через спільну знайому і йому відомо, що вона вживає наркотичні засоби. Протягом 1,5-2 років вони підтримували дружні стосунки, зустрічалися близько одного разу на місяць, а потім стосунки змінилися. У ОСОБА_4 був тільки один номер мобільного телефону, але він його не пам’ятає. Він завжди телефонував ОСОБА_4 з свого мобільного телефону НОМЕР_2 або телефону своєї дружини ОСОБА_5. НОМЕР_3, а та передзвонювала на обидва ці номери. До 2 липня 2009 року останній раз бачив ОСОБА_4 у квітні – першій декаді травня 2009 року.

2 липня 2009 року близько 11 години на його номер зателефонувала ОСОБА_4 і запропонувала зустрітися. Ще взимку він давав їй на реалізацію джинси, але ОСОБА_4 перестала виплачувати гроші, і з цього приводу він хотів поговорити. О 20 годині 30 хвилин – 21 годині ОСОБА_4 зателефонувала на номер дружини, оскільки його телефон заряджався і він зв’язувався з нею з цього номеру, і сказала, що їде. О 22 годині взяв телефон дружини, ключі від автомобіля, вийшов у двір свого будинку АДРЕСА_1 і сів в автомобіль ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння. Вона спілкувалася по телефону і вийшла з автомобіля, коли до нього підійшли два чоловіка, повідомили, що вони з міліції, і одягнули наручники. Його та ОСОБА_4 повезли у Лінійний відділ на ст. Дарниця. Там, ігноруючи скарги та прохання пояснити, у зв’язку з чим він затриманий, його обшукали, але нічого не виявили. Близько 2 години 3 липня 2009 року у нього взяли змиви з рук і перевели в ізолятор тимчасового утримання на           ст. Київ-Пасажирський.

Вранці дали можливість зателефонувати дружині та повідомити про своє місцезнаходження. Того ж дня приїжджала ОСОБА_5. і вони спілкувалися. Потім оперативні працівники відділу пропонували співробітництво, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України, але він відмовився. Інший працівники міліції фотографував його за допомогою телефону і відправляв фото повідомленням.

5 липня 2009 року до нього приїжджали дружина і слідчий ОСОБА_6 Слідчий, посилаючись на брак часу, порекомендувала не укладати угоду з адвокатами, і допитала його, пообіцявши відпустити. У присутності ОСОБА_4 він показав, що ніколи не продавав їй наркотичні засоби, що не згоден із затриманням та результатами дослідженням змивів з його рук. Під час обрання запобіжного заходу в суді також відмовився від захисника, оскільки впевнений, що 19 червня 2009 року не зустрічався з ОСОБА_4, що легко перевірити за допомогою роздруківки телефонних з’єднань. Тоді ж прокурор повідомив про проведення обшуку за місцем його проживання, в ході якого щось було знайдено. Після взяття під варту знову його привезли у лінійний відділ, де в кабінеті ОСОБА_6 познайомили з майором    Романченком К.С., який повідомив, що поруч знаходиться ОСОБА_5., і якщо він не буде давати необхідні показання, її також затримають. Внаслідок застосування психологічного тиску він визнав вину у збуті ОСОБА_4 наркотичного засобу. Він не знав, що дружина уклала угоду з адвокатами, і слідчий про це не повідомила. Він ніколи збутом наркотичних засобів не займався, не знаходив їх біля комп’ютерного клубу і вдома не зберігав. Вилучені за місцем проживання ваги та пакетики, які придбав оптом по 100 штук в пакеті, належать йому. Вилучений наркотичний засіб йому не належить.

Після переведення в СІЗО він писав клопотання у прокуратуру та лінійний відділ, але протягом місяця до нього продовжували не допускати адвокатів. Через місяць у СІЗО приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_4 і Романченко К.С., але він відмовився давати показання без захисників.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним вини, його винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7. показав, що працює інспектором-кінологом кінологічного центру при ГУ МВС України в м. Києві. Він чергував, коли звечора по телефону керівництво дало вказівку виїхати з собакою на обшук квартири в справі, пов’язаній з наркотичними засобами. Зранку о 6 годині за ним заїхали працівники лінійного відділу і по прибуттю на місце він гуляв з собакою за будинком. Коли повернувся до під’їзду, там було близько п’яти працівників міліції. Працівники міліції привели одного понятого з вулиці, другий піднявся з ними в ліфті. Третім понятим попросили бути сусіда. Двері квартири відчинила жінка, вони представилися, пред’явили документи і повідомили, що проводитимуть обшук. Господарка цьому не перешкоджала. Під час обшуку собака знаходилася зліва від нього, поняті – справа, і ходили за ним по квартирі. Всього було близько десяти осіб, і він фізично не міг слідкувати, хто де знаходився. У  ванній кімнаті собака відреагувала на пакет з пральним порошком, який знаходився на підлозі у дальньому лівому куті. Собака копала по пакету лапою та перевернула його. У ванну заходили він з собакою і старший слідчо-оперативної групи, а поняті дивилися через двері. Він показав старшому на пакет, в якому було виявлено пачку з-під льодяників “Orbit”, а в ній целофановий пакетик з білим порошком. Господарка стверджувала, що до вилученого вони ніякого відношення не мають, плакала. Також у квартирі собака виявила рюкзак з маленькими поліетиленовими пакетиками та вагами. Все вилучене опечатали, склали акт про застосування собаки, підписали його, і він поїхав. Порушень в діях працівників міліції під час обшуку не було.

Також свідок підтвердив свої показання в ході досудового слідства, в яких, крім викладеного вище, зазначав, що обшук проводився 8 липня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1.  У ванній кімнаті в пачці з-під льодяників виявили два целофанових пакетика з кристалічною речовиною, в залі у шафі в рюкзаку – пакетики в кількості 100-200 штук та загорнуті ваги, і такі ж пакетики – в спальні за ліжком (т.2 а.с.258-259).

Свідок ОСОБА_8 показала, що на початку травня 2009 року вона з подругою ОСОБА_4 на автомобілі останньої “Daewoo-Matiz” під’їхали до будинку на вул. Тимошенка. ОСОБА_4 зателефонувала, вийшов ОСОБА_3 і сів на переднє сидіння. Вона була на задньому сидінні, привіталася. ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 гроші, а той їй – пакетики. Скільки грошей дала ОСОБА_4 і скільки пакетиків передав підсудний, не бачила. Потім ОСОБА_3 вийшов, а вони поїхали додому в орендовану квартиру на АДРЕСА_2. Оскільки вона знала, що в сумочці ОСОБА_4 є кокаїн, то без відома останньої попробувала наркотичний засіб. Про ОСОБА_3 ОСОБА_4 ніколи не розповідала і їй невідомо, скільки разів та купувала у нього наркотичні засоби. 2 липня 2009 року близько 12 години ночі її та ОСОБА_4 на ст. Дарниця затримали працівники міліції і попросили пройти з ними. В сумці ОСОБА_4 вилучили пакетики з кокаїном. Номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_4. Весною та влітку у ОСОБА_4 був також телефон з номером оператора “Київстар”, який викрали і яким вона користувалася найчастіше. Інших телефонів у ОСОБА_4 на той момент не було.

Свідок ОСОБА_4 показала, що з підсудним познайомилася в салоні, де працювала, через клієнтку, і 1-2 рази на місяць протягом 1,5-2 років неодноразово купувала у нього кокаїн. Це відбувалося наступним чином. До того, як їхати до підсудного, по телефону говорила, на скільки хвилин під’їде, що означало, скільки грамів кокаїну їй необхідно. Зазвичай купувала 1-2 грами. Вона під’їжджала до будинку АДРЕСА_1, в якому жив ОСОБА_3, на своєму автомобілі НОМЕР_1, телефонувала і підсудний завжди виходив з наркотичним засобом. В автомобілі передавала ОСОБА_3 гроші – по 140 доларів США за грам кокаїну, а він давав наркотичний засіб. Тільки один раз продав їй кокаїн у себе в квартирі.  Раніше вона користувалася номером телефону НОМЕР_7, але телефон викрали. Другий номер, яким користується і на даний момент – НОМЕР_4. ОСОБА_8 проживала в орендованій квартирі з нею і знала її номери телефонів. Вона телефонувала підсудному з цих номерів, але зазвичай, з номеру оператора “Київстар”. Номери ОСОБА_3 постійно змінювалися – НОМЕР_5, НОМЕР_6. Найчастіше телефонувала на номер, що закінчується на п’ятірки, який не пам’ятає, оскільки він був записаний у викраденому телефоні. Під час придбання наркотичного засобу ОСОБА_8 була присутня, здається, один раз, але не останній. Крім ОСОБА_3, більше ні у кого наркотичні засоби не купувала.

Коли на ст. Дарниця працівники міліції виявили у неї кокаїн, це було через 2-3 тижні після його придбання. З її сумки вилучили чотири пакетика, в одному з яких був кокаїн, і три порожніх з-під кокаїну, який вона купувала в інші рази. Її та ОСОБА_8 затримали, записали номера телефонів і відпустили. Потім працівник міліції Тарас Олександрович попросив зателефонувати підсудному, що вона і зробила, та домовилася про придбання 6 чи 10 грамів кокаїну. На зустріч їхала на своєму автомобілі, а працівники міліції – позаду на іншому. Коли ОСОБА_3 сів у салон і сказав давати гроші, засмутилася, бо грошей не було. В цей момент підійшли працівники міліції і затримали їх. Здається, на підсудного наділи наручники. Після цього поїхали в лінійний відділ, її відпустили і сказали з’являтися за викликом слідчого. Її притягнули до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, і вона пройшла курс лікування від наркоманії.

Що стосується роздруківки телефонних дзвінків, то 2 липня 2009 року в першій половині дня вона двічі телефонувала ОСОБА_3, домовляючись придбати кокаїн. О 19 годині телефонувала, коли виїхала, і о 20 годині 47 хвилин – коли під’їхала до будинку.  

Крім того, свідок підтвердила свої показанні в ході досудового слідства, в яких також вказувала, що останній раз придбала кокаїн у ОСОБА_3, здається, 16 червня 2009 року. Того дня після закінчення роботи в салоні краси о 21 годині зателефонувала підсудному і сказала, що приїде на дві хвилини. Близько 22 години приїхала до будинку ОСОБА_3, зателефонувала, і коли він вийшов, купила наркотичний засіб, сплативши 250 доларів США. З наркотичним засобом її та ОСОБА_8 затримали біля залізничного вокзалу ст. Дарниця о 0 годин 30 хвилин 2 липня 2009 року (т.1 а.с.228-230).

Свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно в червні 2009 року о 8 годині 30 хвилин він виходив з своєї квартири і побачив велике скупчення людей, серед яких була сусідка ОСОБА_5. Розмова велась на підвищених тонах, і він запитав, що відбувається. Чоловік, який представився працівником міліції, сказав, що в квартирі № 342 будуть проводити обшук, а ОСОБА_5. заперечує. Сусідка попросила його бути присутнім під час обшуку, і він погодився. З квартири вивели дітей, туди зайшли кінолог з собакою, працівники міліції, він і ще двоє понятих, всього 7-8 осіб. Старший групи роз’яснив їм права і розпочали обшук, який проводили по кругу зліва направо. Спочатку пройшлися по всіх кімнатах, а потім детально обшукували кожне приміщення. Коли обшукували спальню, він, поняті та два працівника міліції бачили, як з-за спинки дивану вилучили пакет, з в якому було багато маленьких пакетиків. В туалеті нічого не знайшли, кінолог з працівником міліції зайшли в ванну кімнату, останній показав, де треба шукати, і вийшов. Перед дверима у ванну кімнату були працівник міліції, він та інші поняті. Він час від часу заглядав всередину. Кінолог вийшов і сказав працівнику міліції уважно подивитись біля умивальника і за ванною в лівому куті. Він бачив, як працівник міліції шукав під раковиною, але нічого не знайшов. Коли шукав у лівому куті за ванною, дістав звідти коробочку з-під льодяників, з якої в їх присутності вилучили два маленьких пакетика – один з білою речовиною, а інший – порожній з слідами речовини. В дитячій кімнаті нічого не знайшли, а в коридорі в рюкзаку виявили поліетиленові пакетики. Також вилучали ваги, як йому повідомили, але звідки, не бачив. В ході обшуку він не бачив, де знаходилися всі працівники міліції, оскільки за кінологом всі не ходили, також він певний час не приймав участі в слідчій дії, коли палив на балконі. По закінченню склали протокол, який він прочитав і підписав. В протоколі все було відображено правильно і зауважень він не мав. Вилучене було опечатано.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює начальником сектору БНОН Лінійного відділу на           ст. Дарниця. Приблизно півроку тому на ст. Дарниця він затримав двох дівчат з кокаїном, серед них була ОСОБА_4, які повідомили, що придбали наркотичний засіб у ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1. По базі встановили, що Солом’янським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України. Вид наркотичного засобу співпадав. Після цього була створена група працівників БНОН і з ОСОБА_4 вони поїхали на                    вул. Тимошенка, щоб вона показала підсудного. Коли ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4, їх обох затримали і доставили до лінійного відділу. В присутності понятих у підсудного взяли змиви з рук, від дачі пояснень він відмовився на підставі ст.63 Конституції України, і, оскільки у відділі немає камер для затриманих, ОСОБА_3 доставили на ст. Київ-Пасажирський. Керівництво прийняло рішення затримати його на підставі ст.263 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що саме стало підставою для затримання, вказати не може.

Через кілька днів Дарницький районний суд м. Києві дав дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3 На підставі доручення слідчого поїхали на адресу і чекали, поки дружина підсудного вийде на роботу. Він був старшим у групі, тому на обшуку були його підлеглі, а також залучені працівники УМВС України на залізничному транспорті і карного розшуку. В складі групи були він, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_12., ОСОБА_11 і спеціаліст кінологічного центру з собакою. Коли вийшла ОСОБА_5., він представився і показав постанову суду. Спочатку вона заперечувала проти обшуку, але потім разом з понятими вони пройшли в квартиру. ОСОБА_5. до квартири пройшла добровільно, наручники на неї ніхто не надівав. Двох понятих вони знайшли на вулиці, а третім взяли сусіда на прохання ОСОБА_5. Під час обшуку першою йшла собака, і коли подавала сигнал – била лапою – кінолог просив звернути увагу на те місце. У великій кімнаті під диваном було виявлено чисті пакетики. У ванній кімнаті собака відреагувала на пачку з пральним порошком, з якого вилучили пакетики з кокаїном. Хто саме вилучав кокаїн, не пам’ятає. Ці пакетики винесли в коридор і їх всі бачили. Ще в чемодані було виявлено велику кількість аналогічних чистих пакетиків. Також виявили електронні ваги.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює старшим оперуповноваженим сектору БНОН Лінійного відділу на ст. Дарниця. Він приймав участь у затриманні ОСОБА_4 і ОСОБА_8 коли надійшла оперативна інформація, що вони знаходяться на залізничному вокзалі і мають при собі заборонені речовини. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 запросили в кімнату міліції і в присутності понятих у них вилучили наркотичні засоби. Дівчата відповіли, що придбали кокаїн у ОСОБА_3 який проживає в районі станції метро “Мінська”. По телефону дівчата викликали підсудного, якого вони затримали біля його будинку і доставили до Лінійного відділу на ст. Дарниця. Там в присутності понятих у ОСОБА_3 взяли змиви з долонь та пальців рук. Фізичну силу до підсудного не застосовували, його запросили для дачі пояснень, і він добровільно поїхав з ними. ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, був у стані наркотичного чи алкогольного сп’яніння, відмовився давати пояснення, а на словах повідомив, що займається збутом наркотичних засобів. Формальною причиною затримання стало те, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби. Освідування підсудного не проводилося, наркотичні засоби чи психотропні речовини при ньому виявлені не були. Після цього ОСОБА_3 відвезли на ст. Київ-Пасажирський.

Пізніше він приймав участь у проведенні обшуку в квартирі підсудного. Одного понятого знайшов сам біля будинку, другого – ОСОБА_5., третього привів хтось з працівників міліції. Він пред’явив ОСОБА_5 постанову про обшук, посвідчення. Спецзасоби, фізичний чи психологічний вплив до неї не застосовувались. У квартирі у ванній кімнаті службова собака знайшла порошкоподібну речовину – кокаїн. Коли собака почала лаяти та бити лапою, кінолог сказав, що вона щось знайшла. Після цього всіх запросили у ванну кімнату, і він особисто виявив у пачці прального порошку коробочку з-під льодяників, в якій було два пакетика з кокаїном. В цей момент у ванній були кінолог і двоє чи троє понятих. Інші працівники міліції також бачили знайдене. В шафі-купе виявили електронні ваги, а в рюкзаку і в кімнаті – поліетиленові пакетики для фасування.

Свідок ОСОБА_12. суду показав, що працює оперуповноваженим ВБНОН УМВС України на Південно-Західній залізниці. До нього звернувся ОСОБА_10 щодо допомоги в затриманні в Оболонському районі. ОСОБА_3, який мав винести і продати дівчині кокаїн, знаходився з нею автомобілі, і їх обох затримали. Він у цей момент був в автомобілі з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ОСОБА_3 доставили в Лінійний відділ на ст. Дарниця, наркотичних засобів при ньому не було. Пізніше  він брав участь у проведенні обшуку за місцем проживання підсудного з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15., кінологом. Вранці біля будинку дружині підсудного пред’явили постанову про обшук, були присутні троє понятих, один з яких – сусід, який погодився бути понятим на прохання ОСОБА_5. В квартирі він та поняті ходили за кінологом, інші працівники міліції не ходили. У ванній кімнаті собака виявила наркотичний засіб і кінолог їх покликав. Працівники міліції зайшли у ванну, поняті стояли біля дверей, і всі побачили коробочку з наркотичним засобом. В ході обшуку він особисто виявив за диваном більше 100 пакетиків, але рахував їх той, хто писав протокол. В коридорі в рюкзаку також виявили пакетики та ваги, але де саме, не пам’ятає. Зауважень від ОСОБА_5. не надходило.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює начальником сектора карного розшуку Лінійного відділу на ст. Дарниця. Влітку керівництвом було прийнято рішення про проведення обшуку житла в Оболонському районі. Він та працівники сектору БНОН з постановою суду про надання дозволу на проведення обшуку приїхали за адресою, вказаною в постанові. Він особисто привіз кінолога з собакою. Біля під’їзду підійшли до ОСОБА_5., пред’явили посвідчення, представилися і запропонували пройти в квартиру для проведення обшуку. З вулиці запросили двох понятих, а третім понятим ОСОБА_5. запропонувала взяти сусіда. Всі зайшли в квартиру, зачитали вголос постанову суду і розпочали обшук. Попереду йшла собака, і де зупинялася, кінолог пояснював її поведінку. Собака відреагувала у ванній кімнаті, шкребла лапою і хватала коробку з пральним порошком. Кінолог звернув на це увагу понятих. У ванній було вилучено пакетики з наркотичним засобом. Також у квартирі знайшли ваги та велику кількість таких самих пакетиків, в яких був наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_5. показала, що 2 липня 2009 року близько 21 години її чоловік ОСОБА_3 вийшов з дому після телефонного дзвінка на його мобільний телефон і не повернувся. З собою він взяв її безлімітний телефон з номером НОМЕР_3, а свій з номером НОМЕР_2 залишив вдома. Зранку чоловік зателефонував, повідомив, що його затримали, і він знаходиться на ст. Київ-Пасажирський в приймальнику-розподільнику. По її приїзду черговий категорично відмовився пояснювати причину затримання і повернув їй особисті речі та документи ОСОБА_3 Протягом трьох діб вона приїжджала до нього, приводила їжу, вільно спілкувалася.

6 липня 2009 року в черговій частині зустрілася з слідчим ОСОБА_6, яка пояснила, що чоловіка обвинувачують у збуті наркотичний засобів. 7 липня 2009 року вона уклала угоду з адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. і з ними поїхала в Лінійний відділ на ст. Дарниця до слідчого. З слів ОСОБА_3 їй було відомо, що у нього вилучено нічого не було, обвинувачення йому не пред’являлось. Слідчий того дня призначила зустріч на 14 годину, але не прийшла, і вона вирішила зайти до начальника слідчого відділу. В кімнаті прийому громадян він категорично відмовився пояснити причину затримання ОСОБА_3, оскільки захисники не допущені до участі в справі, і спрямував їх до ОСОБА_6 Цей чоловік не віддавав угоду, укладену з адвокатами, і виникла конфліктна ситуація. Вона написала скаргу, залишила її в канцелярії і з адвокатами піднялися до начальника Лінійного управління, який пообіцяв розібратися.

8 липня 2009 року о 8 годині, коли сідала в автомобіль біля свого будинку АДРЕСА_1 підійшли працівники міліції, з яких тільки ОСОБА_15 показав посвідчення і повідомив, що у них є дозвіл на проведення обшуку. Вона зателефонувала захисникам, оскільки була впевнена, що наркотичні засоби підкинуть, щоб виправдати затримання ОСОБА_3 Її оточили близько п’яти працівників міліції, яким вона пояснила, що не заперечує проти обшуку, але в присутності адвокатів та її понятих. ОСОБА_11 сказав надіти на неї наручники, що і зробили. На її крики почали підходити люди, яким працівники міліції говорили, що вона продає наркотичні засоби. Після цього її затягли до ліфту, вона падала, і сказали відчиняти двері квартири. В цей момент вийшов сусід ОСОБА_9, який погодився бути понятим на її прохання. Їй дозволили вивести дітей до сусідів і після оголошення постанови почався обшук. Кілька працівників міліції пішли в спальню, інші – на балкон, кухню. Вона не могла за ними слідкувати. Через 5 хвилин почула голос ОСОБА_11, який сказав, що щось знайшов, нехай підведуть собаку. Він виніс з ванної коробочку з-під льодяників “Orbit” жовтого кольору, дав понюхати її собаці. В цій коробочці, яку ОСОБА_11 дістав з коробки прального порошку, було два пакетика – порожній і з білим порошком. Коли ОСОБА_11 виявив у ванній кімнаті наркотичний засіб, він там був один. Вона сказала, що це неможливо, оскільки в коробці було мало порошку, напередодні вона прала, а тому побачила б іншу коробку всередині. Під час обшуку також вилучили порожні поліетиленові пакетики, оскільки чоловік намагався займатися оптовою торгівлею, та нові електронні ваги. У ОСОБА_3 з 2 по 5 липня 2009 року вона питала, чи є вдома наркотичні засоби, на що він відповів заперечливо. Потім працівники міліції все перевернули, і по телефону захисники порадили написати в протоколі, з чим вона не згодна. Вона мала намір внести зауваження, але ОСОБА_11 пригрозив пошкодити майно, і вона підписала протокол, щоб тільки скоріше пішли. Після цього звернулася за медичною допомогою, їй було встановлено діагноз забій правого зап’ястя, гематома, гіпертонічний криз, але від госпіталізації відмовилася.

9 липня 2009 року вона та адвокати відвідали транспортну прокуратуру, щоб подати скаргу на дії працівників міліції та вирішити питання про допуск захисників. Працівник прокуратури зателефонував ОСОБА_6 і попросив дочекатися їх. Після цього її знову госпіталізували, а захисники поїхали до слідчого, прочекали кілька годин, але її не було. Захисників допустили тільки 5 серпня 2009 року.

Вона здогадувалася, що чоловік інколи вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини, оскільки це було видно з його поведінки. У травні 2009 року у нього були проблеми з цього приводу в Солом’янському РУ ГУ МВС України в м. Києві, і після цього він нічого не вживав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що влітку 2009 року близько 8 години разом з ОСОБА_15 приїхав до ринку, розташованого біля станції метро “Мінська”. Вони припаркували автомобіль і в цей момент підійшли два працівника міліції, серед яких був ОСОБА_10, і запросили їх бути присутніми в якості понятих під час обшуку. Вони піднялися на ліфті до квартири з господаркою. Вже на поверсі вийшов сусід, якого також запросили бути понятим. Працівники міліції представилися, зачитали постанову і розпочали обшук. У спальні за ліжком у сумці виявили пакетики, там знаходилися троє працівників міліції, він та ОСОБА_15. У маленьку кімнату він не заходив, там були сусід та кінолог з собакою. Кухню оглядати в присутності трьох понятих, працівників міліції, кінолога. В кухні нічого виявлено не було. У ванну кімнату зайшов кінолог з собакою, пробув кілька хвилин і когось покликав. Потім у ванну зайшов оперативний працівник і виніс звідти коробочку з-під льодяників, з якої дістали два маленьких пакетика з порошком. Сусід у цей момент стояв біля входу у ванну, а він був на кухні. ОСОБА_15. навряд міг бачити, що там відбувалося. До виявлення кокаїну у ванній він не був, а вже пізніше заходив і бачив внизу ліворуч від входу коробку з пральним порошком, з якої вилучили кокаїн. У коридорі під час обшуку шафи-купе собака відреагувала, і працівники міліції знайшли рюкзак та електронні ваги. Чи вилучали рюкзак, йому невідомо. Всі вилучені речі поклали на стіл, пакетики перерахували. Після цього він прочитав протокол та підписав його. В його присутності на ОСОБА_5 наручники не надівали. З приводу пакетиків з порошком вона пояснила, що не знає, звідки вони взялися.

Свідок ОСОБА_15. суду показав, що в 2009 році зранку він та ОСОБА_14 припаркували автомобіль біля ринку, що поблизу станції метро “Мінська”. До них підійшли працівники міліції, показали посвідчення і запросили бути присутніми в якості понятих під час обшуку. Коли підійшли до будинку, там був ще один працівник міліції та ОСОБА_5., а на поверсі знаходився кінолог з собакою. ОСОБА_5. також попросила бути понятим сусіда. У квартиру зайшли він, ОСОБА_14, сусід, чотири працівника міліції, ОСОБА_5. Їм роз’яснили права та оголосили постанову про обшук. Обшук почали з дальньої лівої кімнати, в яку зайшли два працівника міліції, кінолог з собакою і він, інші двоє понятих стояли в прихожій. У кімнаті нічого не виявили. У другу кімнату зайшли кінолог, працівник міліції і всі поняті. Там також нічого не знайшли. В кухні були поняті і працівник міліції. Коли кінолог з собакою зайшли у ванну кімнату і собака почала гавкати, кінолог щось шукав. У ванну зайшов працівник міліції, нахилився і також щось шукав. Коли він розвернувся, то показав коробочку, в якій було два порожніх пакетика, які виніс з ванної і показав понятим. Ця коробочка була в коробці прального порошку. Як працівник міліції знайшов пакетики, він та інші поняті не бачили, оскільки стояли біля входу на кухні. Потім обшукали кухню та балкон, де нічого не виявили. Також у крайній лівій кімнаті, яку оглядати спочатку, виявили упаковку порожніх пакетиків, але він при цьому присутній не був, бо стояв у коридорі. Чи вилучали ваги, не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що коли працював старшим оперуповноваженим БНОН Департаменту транспортної міліції МВС України, працівники Лінійного відділу на ст. Дарниця дали інформацію про причетність ОСОБА_3 до збуту наркотичного засобу кокаїну. Під час проведення оперативних заходів на Оболоні у вечірній час біля будинку на вул. Тимошенка підсудний був затриманий на доставлений до лінійного відділу. При затриманні у ОСОБА_3 нічого виявлено не було. В присутності понятих йому зробили змиви з долонь та пальців рук, в яких потім було виявлено сліди кокаїну. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.263 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього було прийнято рішення про проведення обшуку за місцем його проживання, під час якого було вилучено кокаїн, ваги та пакети. Також він приймав участь у затриманні ОСОБА_4, у якої було вилучено кокаїн, та її доставці до Лінійного відділу на ст. Дарниця. При затриманні ОСОБА_4 встановили місце придбання наркотичних засобів, оскільки та показала, що ОСОБА_3 причетний до збуту кокаїну. Яким чином ОСОБА_3 опинився на вулиці перед затриманням, які оперативні заходи проводилися з метою підтвердження причетності підсудного до збуту наркотичних засобів, чи була присутня ОСОБА_4 при його затриманні, не пам’ятає.

Крім того, свідок підтвердив свої показання в ході досудового слідства, в яких також вказував, що 8 липня 2009 року близько 8 години з колегами ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_11, ОСОБА_15., ОСОБА_13 за дорученням слідчого ОСОБА_6 проводили обшук у квартирі АДРЕСА_1. За вказаною адресою з ними прибув інспектор-кінолог з службовою собакою. В квартиру зайшли разом з власницею ОСОБА_5 яку зустріли біля будинку і ознайомили з постановою суду про проведення обшуку. Коли знайшли понятих, з однієї з квартир вийшов чоловік, якого на прохання ОСОБА_5. запросили бути третім понятим. Після роз’яснення прав понятим приступили до обшуку. У спальні собака нічого не виявила, і перемістилися в коридор та кухню. Потім працівник кінологічної служби направився у ванну кімнату, де собака вказала на картонну коробку з пральним порошком, в якій ОСОБА_11 виявив картонну коробочку з-під льодяників, усередині якої було два пакетика з порошкоподібною кристалічною речовиною. На запитання, що це таке, ОСОБА_5. відповіла, що не знає, що це і звідки, але, можливо, належить її чоловіку, який вживає наркотичні засоби. Після цього перейшли до детального обшуку і в спільній кімнаті за ліжком виявили пакет, в якому було 100-200 аналогічних пакетиків. В коридорі в шафі-купе серед сумок та особистих речей виявили електронні ваги, замотані в поліетилен, а також чемодан, в якому був рюкзак та сумки. Собака виявила цікавість до рюкзака, з якого вилучили такі ж пакетики, як за ліжком і у ванній кімнаті. Всі ці речі було поміщено в поліетиленові пакети та опечатано печаткою, на яких учасники обшуку поставили підписи. Протокол зачитали вголос, заяв, зауважень та доповнень ні від кого з присутніх не надійшло (т.1 а.с.244-245).

Свідок ОСОБА_15 показав, що влітку 2009 року з оперативними працівниками ОСОБА_10, ОСОБА_13 та іншими прибув під будинок ОСОБА_5. Дочекавшись її на вулиці, показали постанову про обшук, після чого піднялися ліфтом до квартири. Фізичну силу та спецзасоби до     ОСОБА_5. не застосовували. Один з оперативних працівників залишився внизу для залучення понятих. Також на прохання ОСОБА_5. залучили в якості понятого її сусіда. Після того, як зайшов сусід, з вулиці привели понятих і зачитали постанову, розпочався обшук. При цьому був присутній кінолог з собакою. Наскільки він пам’ятає, у ванній кімнаті собака відреагувала на пачку з пральним порошком, з якої оперативний працівник вилучив прозорі пакетики з речовиною білого кольору. В цей час у ванній були 3-4 особи – кінолог з собакою, оперативний працівник та поняті. Він стояв біля входу, бо одночасно вони не могли зайти всередину. Далі в одній з кімнат у шафі вилучили електронні ваги та рюкзак, в якому були такі ж пакетики в кількості більше 100 штук. Він особисто складав протокол обшуку. Під час обшуку були присутні чотири чи п’ять працівників міліції, але він не вказав їх у протоколі, що може пояснити своєю некомпетентністю. Пакетики ніхто не рахував і їх кількість у протоколі вказана приблизно.

Свідок підтвердив свої показання в ході досудового слідства, в яких також повідомляв про обставини, вказані в показаннях свідка ОСОБА_14 в ході досудового слідства, викладених вище (т.2 а.с.249-251).

Свідок ОСОБА_16 під час досудового слідства показав, що працює оперуповноваженим ВБНОН Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 21 травня 2009 року близько 21 години на                                  пл. Севастопольській, 1 в м. Києві був затриманий ОСОБА_3, якого доставили до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 49. В кабінеті № 413 при поверхневому огляді в рюкзаку ОСОБА_3 було виявлено чотири поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що в них знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. При цьому були присутні двоє понятих. Пакетики з речовиною вилучили, помістили в поліетиленовий пакет та опечатали (т.1 а.с.188-189).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17., 21 травня 2009 року він був запрошений працівниками міліції до службового кабінету № 413 в Солом’янському РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 49, в якості понятого. В кабінет запросили ще одного понятого, який назвався ОСОБА_18 були кілька працівників міліції та чоловік, який представився ОСОБА_3. В їх присутності з внутрішньої кишені рюкзака ОСОБА_3 було вилучено чотири поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що в пакетиках знаходиться амфетамін, який він зберігав для власного вживання без мети збуту. Після цього працівники міліції помістили вилучені пакетики в поліетиленовий пакет, скріпили його ниткою та опечатали. По факту вилучення було складено протокол, який він та інший понятий підписали (т.1 а.с.192-193).

Свідок ОСОБА_18. дав аналогічні показання (т.2 а.с.260).

Свідок ОСОБА_19 в ході досудового слідства показав, що 2 липня 2009 року близько 23 години був запрошений працівниками міліції до службового кабінету Лінійного відділу на ст. Дарниця. В кабінеті було кілька працівників міліції та незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_3. Потім зайшли ще кілька чоловіків, одному з яких та йому роз’яснили, що вони запрошені в якості понятих при проведенні особистого огляду ОСОБА_3 Заборонених предметів у того виявлено не було. Один з працівників міліції зробив змиви з рук ОСОБА_3 двома ватними тампонами, просоченими проточною водою, одним тампоном з однієї долоні, другим – з іншої. Тампони помістили в пакет, який опечатали, і він та інший понятий поставили свої підписи. Після складання протоколу його зачитали вголос. Заяв, зауважень та доповнень від присутніх не надійшло. В протоколі учасники огляду поставили підписи. ОСОБА_3 відмовився давати пояснення щодо себе, керуючись ст.63 Конституції України (т.2 а.с.255).

Свідок ОСОБА_20 дав аналогічні показання (т.2 а.с.256).

Згідно з протоколом огляду місця події, 21.05.2009 року у ОСОБА_3 в приміщенні Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з рюкзака вилучено чотири поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_3, в пакетиках знаходиться належна йому психотропна речовина амфетамін, яку він зберігав для власних цілей (т.1 а.с.183).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1278х від 23.06.2009 року надані на дослідження речовини білого кольору масою 0,452 г, 0,477 г, 0,421 г, 0,330 г, вилучені у ОСОБА_3 21.05.2009 року, містять психотропну речовину метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну в наданих речовинах становить 9,6 %. Маса метамфетаміну в наданих речовинах дорівнює 0,043 г, 0,043 г, 0,040 г, 0,032 г. Загальна маса метамфетаміну 0,158 г. Згідно висновку спеціаліста № 2462х від 29.05.2009 року надані на дослідження речовини білого кольору масою 0,486 г, 0,483 г, 0,456 г, 0,368 г містили відповідно   0,047 г, 0,046 г, 0,044 г, 0,035 г метамфетаміну, який є психотропною речовиною. Загальна маса метамфетаміну становила 0,172 г (т.1 а.с.201-203).

Згідно з протоколом огляду від 2.07.2009 року, складеного оперуповноваженим СБ НОН ЛВ на      ст. Дарниця ОСОБА_11, 2.07.2009 року о 23 годині 30 хвилин в приміщенні ЛВ на ст. Дарниця в ході огляду ОСОБА_3 заборонених предметів та речовин не виявлено. З долонь та пальців обох рук ОСОБА_3 взяті змиви на предмет наявності слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (т.1 а.с.18).

Згідно з протоколами огляду, складеними начальником СБ НОН ЛВ на ст. Дарниця          ОСОБА_10, 2.07.2009 року о 0 годин 30 хвилин в приміщенні кімнати міліції на ст. Дарниця у ОСОБА_8 і ОСОБА_4 взято змиви з долонь та пальців рук. Крім того, в сумці ОСОБА_4 виявлено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світлого кольору та три пакетика з нашаруваннями такої речовини. Як пояснила ОСОБА_4, вилучене належить їй та являється наркотичним засобом, який вона зберігала для власного вживання (т.2 а.с.284, 289).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 538 від 15.07.2009 року в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, вилученій у ОСОБА_4, виявлено наркотичний засіб кокаїн. Відсотковий вміст кокаїну у поданій речовині масою 3,26 г, дорівнює 17 %. Маса кокаїну в поданій речовині дорівнює 0,55 г. В наданих на дослідження ватних тампонах, якими зроблені змиви з рук ОСОБА_4, виявлено наркотичний засіб кокаїн.

Як вбачається з протоколу обшуку та акту про застосування розшукової собаки від 8.07.2009 року, в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у ванній кімнаті в пакеті з пральним порошком виявлено коробку з-під льодяників “Orbit”, в якій знаходилися два пакетика, один – з порошкоподібною речовиною білого кольору, другий – із залишками такої речовини. Також під час обшуку виявлено: в прихожій у м’якому куточку близько 150-200 пакетиків, в коридорі в шафі – електронні ваги “Tanita” та 70 пакетиків у рюкзаку. Всі перелічені предмети було вилучено. Господарка квартири ОСОБА_5. з приводу виявлених речей нічого пояснити не змогла (т.1 а.с.40, 41).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 560 від 9.07.2009 року в грудкуватій речовині білого кольору, вилученій 8.07.2009 року за місцем проживання ОСОБА_3, виявлено кокаїн – наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Відсотковий вміст кокаїну у речовині становить 3,5 %. Маса кокаїну становить 0,0389 г. В пакеті, вилученому 8.07.2009 року за місцем проживання ОСОБА_3, виявлено кокаїн – наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Масу кокаїну встановити не є можливим у зв’язку з його незначною кількістю. На поверхнях електронних вагів не виявлено слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах використаних методів дослідження (т.2 а.с.323).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 611 від 31.07.2009 року в шматку вати зі змивами з руки ОСОБА_3 (об.1) виявлено кокаїн – наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Масу кокаїну встановити не є можливим у зв’язку з його незначною кількістю. В шматку вати зі змивами з руки ОСОБА_3 (об.2) слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Встановити загальну групову належність за використаною для їх одержання сировиною в наркотичних засобах, вилучених у квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_4, на змивах рук ОСОБА_3 в умовах лабораторії немає можливості. Встановити, чи виготовлені наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та наркотичні засоби, які знаходяться на змивах рук вищезазначених осіб, за єдиною технологією в умовах лабораторії немає можливості. Питання про виготовлення будь-якої речовини відноситься до завдань технологічної експертизи. На поверхнях поліетиленових пакетів (об.9, 10), вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 8.07.2009 року, слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено (т.2 а.с.329-330).

Суд покладає в обґрунтування своїх висновків у частині доведеності вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини метамфетаміну його показання, показання свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17., ОСОБА_18, протокол огляду місця події, висновок експерта.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що взимку 2008 року біля комп’ютерного клубу, розташованого в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, він знайшов наркотичний засіб кокаїн, взяв його, незаконно придбавши таким чином, і приніс додому – в квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, де незаконно зберігав з метою збуту.

19 червня 2009 року близько 22 години ОСОБА_3 біля фітнес-клубу, розташованого в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, незаконно збув ОСОБА_4 на її прохання частину вказаного наркотичного засобу кокаїну масою 0,56 г за 250 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю згідно з курсом НБУ складало 2 154 гривні 35 копійок.

8 липня 2009 року під час обшуку вказаної квартири працівниками міліції виявлено та вилучено коробку з-під льодяників “Orbit”, в якій було два поліетиленових пакетика з наркотичним засобом кокаїном масою 0,0389 г та нашаруваннями наркотичного засобу кокаїну. Крім цього, в спальній кімнаті за ліжком виявлено та вилучено пакет, в якому знаходилися невеликі пусті фасувальні пакетики у значній кількості – 407 штук, аналогічні тим, в яких містився кокаїн. У коридорі в шафі-купе серед сумок виявлено та вилучено електронні ваги “Tanita” та чемодан, в якому знаходилися такі ж пакетики в кількості 70 штук.

Такі дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України – незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Фактично, вказане обвинувачення ґрунтується тільки на показаннях свідків ОСОБА_4 та     ОСОБА_8 викладених вище, а також показаннях ОСОБА_3 під час допиту в якості обвинуваченого.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_3 показав, що протягом року вживав наркотичний засіб кокаїн. 2 липня 2009 року близько 11 години зателефонувала ОСОБА_4 і запропонувала погуляти та пригоститись кокаїном. Він сказав, що не може, але ОСОБА_4 умовила зустрітись. Близько 22 години вона зателефонувала і сказала, що чекає біля його будинку. Він вийшов, сів у автомобіль ОСОБА_4 і запитав, коли вона віддасть гроші з речі, яка брала у нього для продажу. ОСОБА_4 вийшла, і в цей час підійшли працівники міліції ЛВ на ст. Дарниця та затримали його, після чого доставили до лінійного відділу і в присутності понятих взяли змиви з рук. З ОСОБА_4 він знайомий протягом трьох років. Інколи з нею та її подругою ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_4 він безоплатно пригощав дівчат наркотичним засобом кокаїном. Кокаїн зберігав вдома у шафі, сумках, у різних місцях, ховаючи від дружини. Також у нього вдома є ваги й пакетики, які з кокаїном він знайшов узимку 2008 року біля комп’ютерного клубу, розташованого в його будинку. Наркотичний засіб зберігав для себе та щоб пригощати дівчат (т.2 а.с.397-399).

В подальшому після допуску до участі в справі захисників ОСОБА_3 давав такі ж показання, як і в судовому засіданні (т.2 а.с.410-412, 415-416, 419-420, 427-428).

Суд вважає показання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про збут ОСОБА_3 кокаїну неправдивими і відкидає їх.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що телефонувала ОСОБА_3, домовляючись про придбання кокаїну. Потім приїжджала до будинку підсудного, телефонувала йому і ОСОБА_3 завжди виходив з наркотичним засобом, який передавав їй в автомобілі, а вона йому, відповідно, гроші. Свідок ОСОБА_8 в ході досудового слідства дала аналогічні показання, а також, що кілька разів на початку травня 2009 року була присутня при тому, як ОСОБА_4 купувала у ОСОБА_3 біля будинку останнього кокаїн (т.1 а.с.232-234, т.2 а.с.299). При цьому в одному з протоколів допиту ОСОБА_8 вказує, що часто гуляла з ОСОБА_4 у нічних клубах і вони разом вживали кокаїн. ОСОБА_4 придбавала його для себе, а вона інколи брала наркотичний засіб у неї. Кокаїн вживала періодично приблизно раз на місяць. В ході іншого допиту ОСОБА_8 показала, що вживала наркотичний засіб у нічних клубах, але хто її пригощав, не пам’ятає. Кілька разів самовільно брала у   ОСОБА_4 наркотичний засіб. Їй відомо, що наркотичний засіб ОСОБА_4 купувала у ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 навіть не змогла впевнено сказати, чи більше одного разу бачила підсудного, а також зазначила, що про ОСОБА_3 ОСОБА_4 ніколи не розповідала і їй невідомо, скільки разів та купувала у нього наркотичні засоби. Сама вона тільки один раз вживала кокаїн, який взяла в сумці ОСОБА_4 без відома останньої.

Показання ОСОБА_8 є плутаними, непослідовними. Суд вважає, що свідок таким чином намагається запевнити у правдивості показань ОСОБА_4, яка є її подругою, і з якою вона разом вживала наркотичні засоби.

Як вбачається з деталізації дзвінків абонента НОМЕР_2 в період з 15.06.2009 року по 2.07.2009 року, яким користувався ОСОБА_3, тільки 2.07.2009 року, тобто в день його затримання об 11 годині 56 хвилин, 19 годині і 20 годині 47 хвилин йому телефонувала ОСОБА_4 з номера НОМЕР_7. У той же день ОСОБА_3 о 12 годині 17 хвилин здійснив вихідний дзвінок на вказаний номер (т.1 а.с.158-159).

Згідно з деталізацією дзвінків абонента НОМЕР_3 в період з 3.05.2009 року по 2.07.2009 року, яким користувалася ОСОБА_5., 2.07.2009 року о 19 годині 4 хвилини, 20 годині 49 хвилин, 21 годині 7 хвилин, 21 годині 40 хвилин, 21 годині 46 хвилин було здійснено вихідні дзвінки на номер ОСОБА_4     НОМЕР_7. Вхідні дзвінки з номера НОМЕР_7 надходили о 21 годині 25 хвилин, 21 годині 32 хвилини, 21 годині 42 хвилини (т.3 а.с.71-100).

В інші дні вказаного вище періоду, крім 2.07.2009 року, з’єднання між цими номерами відсутні.

Суд звертає увагу, що будучи допитаною в якості підозрюваної 3.07.2009 року та свідка 8.08.2009 року, ОСОБА_4 вказувала, що завжди телефонувала ОСОБА_3 на номер НОМЕР_2 з свого номера НОМЕР_7, помиляючись щодо однієї цифри в номері підсудного (т.1 а.с.228-230, т.2 а.с.300).

Після долучення 30.09.2009 року стороною захисту до матеріалів справи роздруківки абонента    НОМЕР_2, під час додаткового допиту ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_3 користувався номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_2 і ще номером, якого вона не пам’ятає. Вона, в свою чергу, телефонувала йому з різних номерів, які були до номера НОМЕР_7, але назвати їх не може (т.1 а.с.231).

Суд вважає, що такими показаннями, а особливо щодо номерів, які вона нібито не пам’ятає,  свідок ОСОБА_4 вживала заходів для унеможливлення їх перевірки в частині дати, часу та місця з’єднань з ОСОБА_3

Однак суд частково покладає в обґрунтування своїх висновків показання свідка ОСОБА_8 що станом на червень 2009 року ОСОБА_4 найчастіше користувалася номером оператора “Київстар”, який потім викрали. Інколи користувалася номером НОМЕР_4. І суд вважає, що свідку достовірно були відомі такі обставини, оскільки на той час вона та ОСОБА_4 проживали в одній квартирі і разом проводили вільний час.

На запит суду було отримано деталізацію з’єднань абонента НОМЕР_7 в період з 1.01.2009 року по 3.07.2009 року. Оцінюючи цей доказ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 активно користувалася номером у згаданий період. З 8.04.2009 року по 10.05.2009 року з’єднання з абонентом НОМЕР_2 відбувалося майже кожного дня, що спростовує показання ОСОБА_4 у тій частині, що вона спілкувалася з ОСОБА_3 тільки з приводу придбання кокаїну один раз на місяць. Після 10.05.2009 року надійшло по одному дзвінку з номера ОСОБА_3 25.05.2009 року та 12.06.2009 року. В період з 12.06.2009 року по 18.06.2009 року ОСОБА_4 знаходилася в м. Харкові та Харківській області. З 12.06.2009 року по день затримання підсудного жодних з’єднань номера ОСОБА_4 з номером ОСОБА_3, в тому числі й тими, про які вказувала свідок у своїх показаннях, не було. А 19.06.2009 року, тобто в день, коли ОСОБА_3, згідно з пред’явленим обвинуваченням, збув наркотичний засіб, ОСОБА_4 взагалі не була в Оболонському районі м. Києві. Про це свідчать з’єднання з прив’язкою до місцевості, які є достатньо інтенсивним і з яких вбачається місцезнаходження абонента. Так, у період з 21 по 23 годину ОСОБА_4 знаходилася в районі   пл. Печерської, вул. Туманяна, готелю “Славутич”, вул. Шліхтера, б-ру Верховної Ради, вул. Попудренка, пр-ту Броварського, б-ру Перова, Харківського шосе, постійно переміщуючись між цими об’єктами та знову повертаючись до них. Всі ці об’єкти знаходяться поза межами Оболонського району м. Києва і на достатній відстані від нього (т.3 а.с.164-224).  

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 не знаходилася біля будинку ОСОБА_3 19 червня 2009 року близько 22 години, а тому не могла придбати у підсудного кокаїн за обставин, вказаних в обвинуваченні.

Також показання ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_3 після її дзвінка відразу виносив кокаїн, спростовуються протоколом огляду від 2.07.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_3 наркотичних засобів виявлено не було.

Показання щодо приводу та обставин зустрічі з ОСОБА_4, а саме, вирішення питання з реалізації переданих свідку речей, ОСОБА_3 давав під час допиту в якості підозрюваного 5.07.2009 року. Тоді ж звертав увагу слідчого на незаконне затримання (т.1 а.с.34-35). В ході очних ставок з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 7.07.2009 року ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_8 бачить вперше, а з ОСОБА_4 зустрівся, щоб обговорити вказане вище питання (т.2 а.с.304, 305-306). Про такі ж обставини ОСОБА_3 зазначав навіть тоді, коли визнав вину у збуті ОСОБА_4 наркотичного засобу (т.2 а.с.397-399), як потім показав підсудний, у зв’язку із застосуванням до нього психологічного тиску.

Оскільки відомості в показаннях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд відкидає протоколи пред’явлення фотознімків для впізнання, протоколи відтворення обстановки та обставин події за їх участю (т.2 а.с.302, 303, 307-313, 314-319) та частково – показання свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_14, яким про обставини придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу відомо з її слів.

Такими, що не відповідають дійсності, є і показання свідка ОСОБА_11, що після доставки ОСОБА_3 до Лінійного відділу на ст. Дарниця він поводив себе неадекватно, був у стані наркотичного чи алкогольного сп’яніння, відмовився давати пояснення, а на словах повідомив, що займається збутом наркотичних засобів, що і стало формальною причиною його затримання.

В ході досудового слідства ОСОБА_11 про такі обставини не повідомляв (т.1 а.с.246-247, 248), медичний огляд ОСОБА_3, як того вимагає в даному випадку ст.263 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проводився. Свідок ОСОБА_10, який брав участь у затриманні, а також свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20. – поняті показали, що ОСОБА_3 відмовився давати пояснення відносно себе на підставі ст.63 Конституції України. Що стосується поведінки затриманого, то свідки показали, що підсудний поводив себе нормально.    

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 154 від 8.10.2009 року надані на дослідження речовини містять: об.2 (порошкоподібна речовина в пакеті з пазовим замком, вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 8.07.2009 року ) – фенацетин, лідокаїн, кофеїн, амідопірин, кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну); об.5 (порошкоподібна речовина в пакеті з пазовим замком, вилучена у ОСОБА_4 2.07.2009 року) – амідопірин, кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну), і відрізняються за якісним хімічним складом компонентів та не мають єдиного джерела походження між собою.

Речовини, які були нашаровані на поверхнях пакетів, наданих на експертизу, містять: об.3 (нашарування в пакеті з пазовим замком, вилученому за місцем проживання ОСОБА_3 8.07.2009 року) – кокаїн; об.6 (нашарування в пакеті, вилученому у ОСОБА_4 2.07.2009 року) – кокаїн, метамфетамін; об.7 (нашарування в пакеті, вилученому у ОСОБА_4 2.07.2009 року) – кокаїн, метамфетамін, амфетамін; об.8 (нашарування в пакеті, вилученому у ОСОБА_4 2.07.2009 року) – кокаїн, амфетамін, відрізняються за якісним хімічним складом компонентів між собою та з речовинами об.2, 5 і не мають єдиного джерела походження між собою.

Маса додатково виявлених компонентів становить: об.3 – кокаїну 0,95 мг; об.6 – кокаїну 0,44 мг, метамфетаміну 0,015 мг; об.7 – кокаїну 0,09 мг, метамфетаміну 0,42 мг, амфетаміну 0,002 мг; об.8 – кокаїну  0,028 мг, амфетаміну 0,18 мг.

На поверхнях наданих на експертизу об’єктів об.1 (змиви з рук ОСОБА_8), об.9 (змиви з рук ОСОБА_4) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. На поверхні об.4 (змиви з рук ОСОБА_3) виявлено фенацетин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Відмінності між попередніми висновками експерта №№ 610, 611 від 31.07.2009 року, № 538 від 15.07.2009 року НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці та висновком експерта № 154 від 5.10.2009 року ДНДЕКЦ МВС України щодо невиявлення у змивах з рук ОСОБА_8           ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючих речовин, ймовірно, обумовлено їх незначною кількістю на предметах-носіях та можливим їх витраченням при проведенні первинних досліджень. Відповідно провести порівняльне дослідження з наданими об’єктами не виявляється можливим (т.2 а.с.338-344).

Експерт Барікова О.М. повністю підтримала вказаний висновок та пояснила, що в даному випадку було достатньо речовин для проведення порівняльного дослідження. Дослідженням встановлено, що в наданих об’єктах, крім кокаїну, було виявлено інші речовини, а тому, зокрема, об’єкти 2 і 5, тобто вилучені у ОСОБА_4 та за місцем проживання ОСОБА_3, відрізняються за якісним складом. А в об’єкті 5 вміст діючої речовини кокаїну приблизно в три рази перевищує кількісний вміст речовини кокаїну в об’єкті 2. Всі надані на дослідження речовини не мають єдиного джерела походження.

Згідно з ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновком експерта повністю спростовуються пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення, а також його показання під час першого допиту в якості обвинуваченого. Так, відповідно до інкримінованих ОСОБА_3 діянь, він незаконно збув ОСОБА_4 частину наркотичного засобу кокаїну, який знайшов, тобто незаконно придбав і зберігав за місцем проживання з метою збуту. Як вказано вище, вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 речовини не мають єдиного джерела походження.

Також згідно з приведеними вище висновками судово-хімічних експертиз № 560 від 9.07.2009 року, № 611 від 31.07.2009 року на вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 пакетиках у кількості 477 штук та електронних вагах “Tanita”, які він нібито знайшов разом з кокаїном, слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.  

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця від 8.07.2009 року з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 виділено матеріали за фактом виявлення у ОСОБА_4, крім пакетика з кокаїном, у збуті якого пред’явлено обвинувачення, ще трьох пакетиків із залишками кокаїну (т.2 а.с.280). Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця від 13.10.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.307 КК України. Як вказано в постанові, ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка показала, що близько десяти разів протягом півтора року приблизно раз у два місяці купувала у       ОСОБА_3 наркотичний засіб кокаїн біля його будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. Однак доказів, котрі б вказували на це, не отримано, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (т.2 а.с.369).

Отже, в одному випадку орган досудового слідства пред’являє ОСОБА_3 обвинувачення в збуті ОСОБА_4 кокаїну, а саме, 19 червня 2009 року. В інших, посилаючись знову ж таки на показання ОСОБА_4, стверджує про відсутність доказів, що є непослідовним.

Таким чином суд вважає, що участь ОСОБА_3 у збуті ОСОБА_4 наркотичного засобу – кокаїну, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту не доведена.

Разом з тим, суд вважає доведеним, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 наркотичний засіб був повторно ним придбаний за невстановлених обставин та зберігався за місцем проживання без мети збуту.

Про це свідчить порівняно невеликий обсяг кокаїну, кількість якого достатня для особистого вживання, вживання самим ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджується його показаннями, показаннями свідка ОСОБА_5., актом амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 112 від 9.09.2009 року, згідно з яким у теперішній час ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає, виявляє ознаки епізодичного вживання наркотичних засобів (т.2 а.с.352-353).

Що стосується тверджень захисту щодо недопустимості використання як доказу в справі протоколу обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3, то вони безпідставні і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Обшук житла проводився оперативними працівниками ЛВ на ст. Дарниця за вмотивованою постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7.07.2009 року. Особи при проведенні обшуку керувалися дорученням слідчого ОСОБА_6, у провадженні якої на той момент перебувала кримінальна справа, наданим у порядку ст.114 КПК України (т.1 а.с.38). Обшук проводився в присутності понятих, яким було роз’яснено їх права, в тому числі понятого, залученого на прохання ОСОБА_5. Тому суд вважає, що при проведенні обшуку порушень, які б тягли за собою визнання вказаного доказу недопустимим, не було.

Тому виключенню з пред’явленого за ч.2 ст.307 КК України обвинувачення підлягає кваліфікація діяння ОСОБА_3 як незаконний збут наркотичного засобу, а його дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.309 КК України.

В частині доведеності вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу кокаїну суд покладає в обґрунтування своїх висновків показання свідків            ОСОБА_12., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_15., протокол обшуку, висновки судово-хімічних експертиз, не довіряти яким у суду немає підстав.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5., що напередодні вилученого у неї в квартирі наркотичного засобу не було, то суд розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_3, який є її чоловіком, уникнути відповідальності за вчинене.

Суд виключає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України як зайву, оскільки відповідно до вимог ст.32 КК України при повторності тотожних злочинів, вони охоплюються однією і тією ж статтею, де передбачена відповідальність за повторне вчинення злочину, і подвійної кваліфікації не потребують.

Таким чином суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, викладених у мотивувальній частині вироку, доведена повністю, та кваліфікує його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин, а також незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчинених повторно, за ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої  тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має повноцінну сім’ю і малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивно характеризується за місцем проживання, попередньої роботи.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, тривалого проміжку часу його тримання під вартою, вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Запобіжний захід ОСОБА_3 – взяття під варту – до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Речові докази – чотири поліетиленових пакетика з психотропною речовиною метамфетаміном, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 003225 від 7.07.2009 року), – знищити; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_3, вилучений у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наркотичний засіб кокаїн, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛУ на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті (квитанція № 2068 від 12.10.2009 року), – знищити; електронні ваги “Tanita”, поліетиленові пакетики в кількості 407 штук, належні ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛУ на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті (квитанція № 2068 від 12.10.2009 року), – повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1 926 /одна тисяча дев’ятсот двадцять шість/ гривень 56 /п’ятдесят шість/ копійок. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті, р/р 35227002000476, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 (За експертні роботи).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1 353 /одна тисяча триста п’ятдесят три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок. Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, УДК у Київській області, р/р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018 (Послуги експерта, код послуги 11032).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДНДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1 144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні 92 /дев’яносто дві/ копійки. Одержувач платежу: ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, р/р 35223002000663, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 (За експертні роботи 19/11).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя