Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.                                                           Справа № Б-50/14-09  

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя  Лакіза В.В., суддя- доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Семєровій М.С.,

за участю прокурора –Бєлашова А.М. ( посвідчення № 198 від 29.09.2008 р.),

за участю представників сторін:

комітету кредиторів –від ОСОБА_2 –представник ОСОБА_3 за довіреністю від 08.01.2009 р.; ОСОБА_4 (після перерви не з’явився);

керуючий санацією - арбітражний керуючий Макаричев В.В. ( ліцензія  НОМЕР_2 від 20.11.2006 р.) (після перерви не з’явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№65Х/2-6) кредитора - ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. по справі   № Б-50/14-09,

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Київському районі             м. Харківа,

до боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління», м. Харків, код 25185839,

про банкрутство; -

встановила:

У судовому засіданні 22.03.2010 р. було оголошено перерву до 01.04.2010 р. до 14-10 год.

Як свідчать матеріали справи, представник кредитора  ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до господарського суду, в якому просив зобов’язати розпорядника майна здійснити усі передбачені чинним законодавством заходи для збереження майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості, проведення повторної інвентаризації майна боржника та вчинення відповідних дій за її результатами, спрямованих на встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності; належним чином скликати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ «ЛІК –ХБУ»із забезпеченням права будь –якого з кредиторів запропонувати комітету кредиторів кандидатуру керуючого санацією та інвестора, а також надіслати органам внутрішніх справ та прокуратури повідомлення про обставини, які мають ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. з урахуванням ухвали суду від 14.12.2009 р. про виправлення описки (суддя Усатий В.О.)  відмовлено представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання (вх. № 29899 від 03.12.2009 р.).

Клопотання голови комітету кредиторів про запровадження процедури санації боржника та призначення керуючого санацією задоволено.

Введено (запроваджено) процедуру санації боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК –Харківське будівельне управління»( код 25185839, м. Харків-1, вул. Мельникова, б.2-б)  і встановлено термін її проведення  - до 03.12.2010 року.

Призначено керуючим санації - боржника арбітражного керуючого  Макаричев В.В.   (ліцензія серія НОМЕР_2 від 20.11.2006р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалено, що з дня винесення даної ухвали відсторонюється від посади керівник боржника у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією; припиняються повноваження органів управління боржника- юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Зобова’язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, у т.ч. податкову заставу, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Арешт на майно боржника і інші обмеження дій боржника відносно його майна можуть бути накладені судом тільки в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Також цією ухвалою господарським судом визначено права, обов’язки і інші зобов’язання керуючого санацією, встановлені статтями 17 і 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с. 49-55  т.16 ).

Кредитор –ОСОБА_2 з  ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. по даній справі  не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу суду першої інстанції  та прийняти нове судове рішення, яким зобов’язати розпорядника майна: здійснити усі передбачені чинним законодавством заходи для збереження майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості, провести повторну інвентаризацію майна боржника та вчинити відповідні дії за її результатами, спрямовані на встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності; належним чином скликати  та провести засідання комітету кредиторів; надіслати органам внутрішніх справ та прокуратури повідомлення про обставини, які мають ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме, незаконні дії у процедурі банкрутства ТОВ «ЛІК –ХБУ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено статті 16, 17,18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».  А саме, розпорядник майна боржника не повідомив письмово всіх членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 03.11.2009 р., внаслідок чого було порушено право кредиторів запропонувати кандидатуру керуючого санацією. Протокол засідання комітету кредиторів від 03.11.2009 р. не може бути належним допустимим доказом скликання засідання, оскільки відтворює лише події, що відбулися безпосередньо на засіданні. Суду не було надано належних та допустимих доказів наявності згоди комітету кредиторів та інвесторів саме на пропонування арбітражного керуючого Макаричева В.В. на посаду керуючого санацією, оскільки таке питання навіть не було включено до порядку денного, а прийняття рішення про призначення керуючого не є згодою на його пропонування комітету будь –яким з кредиторів. Окрім того, апелянт вважає, що розпорядником майна боржника –арбітражним керуючим Макаричевим В.В. не здійснено жодної дії, спрямованої на стягнення дебіторської заборгованості з боку споріднених структур,  що вбачається з протоколів засідання комітету кредиторів. Зростання протягом 2009 року дебіторської заборгованості на 1783000,00 грн. свідчить про здійснення боржником за сприяння розпорядника майна безоплатної передачі товарно –матеріальних цінностей та результатів робіт на користь споріднених структур за заниженими цінами. Апелянт вважає необхідним проведення повторної інвентаризації майна боржника, оскільки розпорядник майна не повідомив комітет кредиторів про склад майна боржника вартістю 32 мільйона гривень та про наявність незавершеного виробництва.

Керуючий санацією –Макаричев В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить    ухвалу    господарського   суду   Харківської   області   від   03.12.2009 р.   по справі № 50/14-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свої заперечення керуючий санацією обґрунтовує наступним. З приводу посилання апелянта про неналежне скликання та проведення засідання комітету кредиторів  керуючий санацією вважає, що апелянтом не надано жодного доказу, що волевиявлення комітету кредиторів пропонувати суду процедуру санації і призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Макаричева В.В. порушено, також немає доказів, що засідання комітету кредиторів було неповноважним і будь –який з членів комітету кредиторів був яким –то чином залишений права запропонувати кандидатуру керуючого санацією та інвестора, або це право було обмежено. З приводу посилання апелянта про не здійснення розпорядником майна усіх передбачених чинним законодавством заходів для збереження майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості, проведення повторної інвентаризації майна, то такі посилання вже урегульовані ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. Також керуючий санацією вважає, що діями апелянта у вигляді вимоги скасувати ухвалу про санацію будуть порушені права інших кредиторів та юридичної особи боржника і його працівників.

У судовому засіданні 08.02.2010 р. представник кредитора ОСОБА_2  заявив клопотання про залучення до участі у даній справі прокурора Харківської області, посилаючись на те, що фактичні обставини справи, сторонами якої серед інших є і сорок вісім фізичних осіб, які не завжди мають змогу приймати участь у судових засіданнях в силу особливостей процесуального статусу комітету кредиторів (що має представляти їх інтереси), зумовлюють доцільність залучення до участі у справі прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 про залучення до участі у судовому процесі  прокурора Харківської області.

У судове засідання 22.03.2010 р. кредитори:  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ТОВ «Оргмін і К»та УПФУ  в Київському районі м. Харкова не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк. Окрім того, колегія суддів наголошує, що представник кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ТОВ «Оргмін і К»- ОСОБА_9 була присутньою у судовому засіданні 03.03.2010 р., де було проголошено дату наступного засідання суду, та не були позбавлені можливості надати суду письмові відзии на апеляційну скаргу ні кредитори, ні їх представник, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності зазначених кредиторів.

Кредитор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав повністю апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009 р. у порядку статей 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийнято заяву УПФУ в Київському районі м. Харкова про визнання банкрутом ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»та порушено провадження у даній справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1-2 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. за результатами підготовчого засідання  зобов’язано УПФУ в Київському районі м. Харкова опублікувати в офіційному    печатному     органі     оголошення   про   порушення   справи   про  банкрутство

ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління». Встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 208892,70 грн. недоїмки по внескам. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Макаричева В.В. Розпорядника майна боржника зобов’язано виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Попереднє засідання суду призначено на 06.05.2009 р. Розпорядника майна зобов’язано письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду та про проведення зборів кредиторів, які відбудеться  не пізніше 25.05.2009 р. Засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство, постановлено призначити у попередньому засіданні ( а.с. 83-86 т.1).

На виконання вимоги ухвали суду від 18.03.2009 р.  у газеті «Голос України» №65(4565) від 10.04.2009 р. було опубліковано відповідне оголошення ( а.с. 102 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 63-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9181877,36 грн, у тому числі 8452946,29 грн основного боргу та 728931,07 грн неустойки. Затверджено вимоги по заробітній платі в сумі     491582,26 грн.  Визнано вимоги ВАТ «Банк фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»на суму 367707,74 грн, у тому числі 34400,18 грн. неустойки, які забезпечені заставою та які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними. Зобов’язано розпорядника майна сповістити кредиторів про дату час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 18.06.2009 р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах ( зборах комітету) кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону. ( а.с.115-121 т.2).

16.06.2009 р. на зборах кредиторів боржника було обрано комітет кредиторів у кількості 7 чоловік у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, УПФУ в Київському районі м. Харкова, ТОВ «Оргмін і К», про що свідчить протокол № 1 ( а.с. 59-60 т.13).

16.06.2009 р. на засіданні комітету кредиторів обрано головою комітету кредиторів товариства ОСОБА_6 тощо ( а.с. 4-6 т.13).

Ухвалами господарського суду Харківської області від   15.07.2009 р.   (а.с.42-44,  97-99,151 -153 т.8 та а.с. 50-52 т.10)  скасовано за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.05.2009 р. ( а.с. 18-20,70-72,125-127 т.8 та а.с.24-26 т.10),  якими частково були визнані грошові вимоги до боржника.

07.09.2009 р. розпорядник майна звернувся до господарського суду з заявою про перегляд   ухвали   суду   від 13.05.2009 р.  про  затвердження  реєстру  вимог  кредиторів  за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 77-81-15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. скасовано ухвалу суду від 13.05.2009 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та прийнято нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 63-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9934269,96 грн, у тому числі 9205338,89 грн основного боргу та 728931,07 грн неустойки. Затверджено вимоги по заробітній платі в сумі 491582,26 грн.  Визнано вимоги ВАТ «Банк фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»на суму 367707,74 грн, в тому числі 34400,18 грн неустойки, які забезпечені заставою та які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними. Зобов’язано розпорядника майна сповістити кредиторів про дату час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 08.10.2009 р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах ( зборах комітету) кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону ( а.с.31-38 т.14).

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частиною 2 статті 16 вказаного Закону передбачено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

На виконання вимоги вказаної ухвали суду розпорядник майна сповістив кредиторів про те, що збори кредиторів відбудуться 21.10.2009 р. о 15-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського,59 та повідомив їх про кількість голосів, які належать їм при прийнятті рішення на загальних зборах, про що свідчать  відповідні повідомлення ( а.с.116-139 т.14).

21.10.2009 р. на зборах кредиторів боржника було заслухано звіт розпорядника майна боржника та обрано комітет кредиторів у кількості 7 чоловік у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, УПФУ в Київському районі м. Харкова, ТОВ «Оргмін і К», про що свідчить протокол № 2 ( а.с. 65-66 т.14).

       03.11.2009 р. було проведено засідання комітету кредиторів з порядком денним: про хід процедури розпорядження майном ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»; виконання  попередніх рішень комітету кредиторів; відсторонення керівництва підприємства з покладанням функцій керівництва на розпорядника майна; про звернення з клопотанням до господарського суду Харківської області стосовно подальшої процедури банкрутства.

       03.11.2009 р. на засіданні комітету кредиторів бути присутніми члени: ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9; УПФУ у Київському районі м. Харкова в особі Семенових О.С.; ТОВ «Оргмін і К»в особі ОСОБА_9; Макаричев В.В. –арбітражний керуючий –розпорядник майна товариства -  боржника. Член комітету кредиторів - ОСОБА_4  був відсутній. На цьому засіданні були прийняті наступні рішення: прийнято до відома звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном;  постановлено вважати, що рішення попередніх засідань комітету кредиторів керівництвом боржника і розпорядником майна не виконані; вирішено направити до господарського суду Харківської області клопотання про введення процедури санації ТОВ«ЛІК –Харківське будівельне управління»та клопотати перед судом про призначення керуючим санацією товариства –арбітражного керуючого Макаричева В.В. ( а.с. 28-32 т.16).

       30.11.2009 р. до господарського суду звернувся  розпорядник майна Макаричев В.В. зі звітом та клопотанням комітету кредиторів про відкриття процедури санації ( а.с.27-41 т.16).

03.12.2009 р. місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу  (а.с.49-55 т.16). При цьому, приймаючи оспорюваний процесуальний документ, місцевий суд встановив, що на попередньому засіданні комітету кредиторів усі члени комітету кредиторів були усно повідомлені про наступне засідання комітету кредиторів.

Тобто, засідання комітету кредиторів 03.11.2009 року було скликано та проведено без письмового повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час та місце зборів, тоді як Закон про банкрутство не допускає іншого способу повідомлення членів комітету кредиторів про час та місце проведення засідання, окрім направлення розпорядником майна всім членам комітету кредиторів відповідного письмового повідомлення.

Отже, колегія суддів вважає, що не повідомлення письмово розпорядником майна усіх членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів,  на якому було прийнято рішення про введення процедури санації до боржника є порушенням статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з чим збори комітету кредиторів від 03.11.2009 р. вважаються неповноважними. Недотримання вимог закону про скликання і проведення зборів комітету кредиторів порушує права усіх кредиторів, які не змогли взяти участь у зборах, у даному випадку, як свідчать матеріали справи, член комітету кредиторів - ОСОБА_4 не був присутнім у засіданні зборів кредиторів 03.11.2009 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції  від 03.12.2009 р. по даній справі підлягає скасуванню, а справа № Б-50/14-09 - направленню на розгляд на стадію розпорядження майном, а апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги апелянта щодо зобов’язання арбітражного керуючого Макаричева В.В. здійснити усі передбачені чинним законодавством заходи для збереження майна боржника колегія суддів зазначає, що наведені вимоги є прямим обов’язком арбітражного керуючого відповідно до вимог статті 3-1 та 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги апелянта щодо зобов’язання розпорядника майна вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, проведення повторно інвентаризації майна боржника та вчинення відповідних дій за її результатами, спрямованих на встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, не можуть бути задоволені, оскільки розпорядник майна на стадії розпорядження майном виконує наглядову функцію щодо майна  та дій керівництва боржника по розпорядженню майном, не є керівником боржника і не має права втручатися у господарську діяльність боржника.

У відповідності до наведених норм Закону про банкрутство розпорядник майна зобов’язаний здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та виявляти ознаки фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Окрім того, якщо розпоряднику майна чиняться перепони з боку керівника боржника в здійсненні його функцій, він разом з кредиторами не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст.. 13 Закону.

Стосовно вимоги апелянта щодо надіслання органам внутрішніх справ та прокуратури повідомлення про обставини, які мають ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме, незаконні дії у процедурі банкрутства ТОВ «ЛІК –ХБУ», колегія суддів зазначає, що суду не наведено і не доведено належними доказами факту порушення працівниками боржника законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку як того вимагає ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. залучено до участі у судовому процесі по даній справі прокурора Харківської області, і прокурор як учасник процесу зобов’язаний сприяти суду у виконанні вимог закону про всебічний, повний та об’єктивний розгляд справи, на своєчасне вжиття заходів для усунення порушень закону з боку учасників процесу. На прокурора у даний час Конституцією України (на перехідний період) покладено ще і наглядову функцію за додержанням і застосуванням законів в Україні міністерств, відомств, державних органів управління та контролю, підприємств, організацій тощо, в результаті чого прокурор не позбавлений права здійснювати такий контроль поза межами справи про банкрутство.

У судовому засіданні 22.03.2010 р. прокурор повідомив, що прокуратурою міста Харкова розпочато таку перевірку боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК –Харківське будівельне управління».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. винесено при  неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв’язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст.10, п.3 ч.1 ст.103, п.4  ч.1 ст.104, ст.105. ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                                  постановила:

Апеляційну скаргу  кредитора –ОСОБА_2 задовольнити частково.

        Ухвалу    господарського   суду    Харківської    області   від   03.12.2009 р.    по   справі

№ Б-50/14-09 скасувати повністю.

       Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

         Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 Судді                                                                    Пуль О.А.  

                                                                                                               Фоміна В. О.