ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2010 р. Справа № 17/1917
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Дяченка В.М. - директора,
Нікіфорова М.Л. -представника за довіреністю №114 від 10.08.2009р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м.Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "10" грудня 2009 р. у справі № 17/1917 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м.Нетішин Хмельницької області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.НетішинХмельницької області
про визнання договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недійсним та стягнення з відповідача 25365,00грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2009р. у справі №17/1917 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недійсним та стягнення 25365,00грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с. 53-54), позивач зазначає, зокрема, наступне:
- суперечить обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що розділом 4 спірного договору сторони передбачили ціну та порядок розрахунків, оскільки вказаний розділ має лише два пункти, які не передбачають ціни у розумінні норм чинного законодавства України й не визначають вартість продукції в грошовому виразі;
- розділ 3 договору "Якість та умови поставки" не містить посилання на технічні регламенти, стандарти, кодекси усталеної практики, класифікатори, технічні умови, тобто не в повній мірі визначені умови предмету договору для забезпечення захисту кінцевих споживачів;
- зміст спірного договору суперечить нормам статей 203,215 Цивільного кодексу України, 180,189 Господарського кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.
Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Представники позивача в засіданні суду підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення господарського суду першої інстанції від 10.12.2009р. прийнятим з порушенням норм матеріального права, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 25365,00грн. боргу та судові витрати.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (Покупець) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №10/08 (а.с.8), відповідно до п.1.1 якого продавець передає покупцю матеріали, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.
Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони обумовили, що товаром є лага 40 х 100 - 420 м, дошка полова - 40мм - 700 м2; кількість товару вказується в рахунках та накладних по мірі видачі.
Відповідно до п.3.1 договору якість товару, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості товару. Продавець засвідчує якість товару сертифікатами якості та іншими належними документами.
Всі витрати по транспортуванню оплачує покупець, а в разі необхідності товар може бут доставлений продавцем з подальшою оплатою транспортних витрат покупцем згідно попередньої заявки (п.3.2 договору).
Згідно п. 4.1 оплата товару здійснюється на підставі наданого рахунку на кожну окрему партію товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Пунктом 4.2 сторони погодили, що оплата товару здійснюється шляхом 30% попередньої оплати.
Відповідно до п. п. 7 .1, 7.2 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань; договір може бути змінений тільки з письмової згоди сторін із складанням додаткових угод і протоколів, скріплених підписом і печаткою сторін.
08.10.2009р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, в якому позовну заяву було надіслано господарському суду Хмельницької області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недійсним та стягнення з відповідача 25365грн. (а.с.2-4).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірним договором не обумовлено суму та ціну договору, не передбачено строк передачі товару від продавця покупцю, не визначено суму передоплати 30%, строки оплати за товар і строк передоплати 30%, вимоги щодо якості товару.
Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2009р. у справі №17/1917 в позові відмовлено.
Колегією суддів враховано наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.639 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналізуючи умови укладеного 03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та Приватним підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу №10/08, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що положення пунктів 2.1., 2.2., 3.1., 7.1., 7.2. даного договору містять його умови щодо предмету договору із зазначенням найменування та кількості товару, вимоги щодо його якості, умови щодо строку дії договору.
Договором передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі наданого рахунку на кожну окрему партію товару (п.4.1 договору).
Що ж стосується доводів позивача про недійсність договору з підстав невизначення в ньому строків виконання зобов'язання, то колегією суддів враховано наступне.
Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи те, що положення статті 530 ЦК України охоплюють усі можливі варіанти визначення строку виконання зобов’язання, недосягнення сторонами домовленості щодо строків в договорі не впливає на його дійсність.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч.8 ст.181 Господарського кодексу України).
Проаналізувавши вищевикладені обставини справи разом з нормами чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 25365,00грн., то колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат" перерахувало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 50000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №387 від 09.10.2008р. (а.с.62).
Відповідач по трьох накладних № 30.10.08 від 30.10.2008р., 31.10.2008р. (а.с.34-36) передав позивачу дошки в кількості 185,5м.кв. по ціні 120,00грн. та лаги в кількості 288м.п. по ціні 8,00грн. - на загальну суму 24635,00грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки від 10.03.2009р. (а.с.33).
Оскільки договором передбачено продаж дошки в кількості 700м.кв., лаги - в кількості 420м., то на виконання договору відповідач мав ще передати, а позивач прийняти: дошки - в кількості 514,5м.кв. (700м.кв. - 185,5м.кв.), лаги - в кількості 132м. (420 м.-288м.).
Листом №120 від 27.08.2009р. ТОВ "Фрегат" звернулось до підприємця ОСОБА_4 про видачу дошки полової в кількості 282 м.кв. у відповідності до п.1.2 договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09. 2008р. та ГОСТУ "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства" по ціні 90,00грн./м.кв на суму боргу 25365,00грн. (а.с.12).
З огляду на те, що договором не передбачено строки передачі товару продавець (підприємець ОСОБА_4) відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України мав передати товар покупцю (ТОВ "Фрегат") у семиденний строк від дня отримання його вимоги.
Проте, у відповідь на вищевказаний лист відповідач зазначив (лист від 04.09.2009р. (а.с.13), що заява про вдачу дошки полової в кількості 282 м.кв. по ціні 90,00грн./м.кв на суму боргу 25365,00грн. не може бути виконана у зв'язку з тим, що дошки вартістю 90,00грн. за 1 кв.м. на території пилорами немає. Крім того, відповідач вказує, що згідно договору купівлі-продажу та перерахованої позивачем суми 50000,00грн., залишок якої складає 25365грн., позивач має отримати дошки на суму 22980,70грн. в кількості 191,5м.кв. та лаги - на суму 2384грн. в кількості 298м. Також, підприємець ОСОБА_4 повідомляє, що з часу виготовлення дошки ( березень 2009 року) остання знаходиться на збереженні на території пилорами й в результаті атмосферного впливу частина дошки прийшла в непридатність та не відповідає вимогам ГОСТУ, що також позбавляє можливості виконати вимоги заяви позивача.
Наведене свідчить, що відповідач на вимогу позивача у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України строк товар не передав. Натомість, в своєму листі від 04.09.2009р. ставить умови, що дошка може бути передана лише у разі отримання позивачем виготовлених лаг в кількості 298м. (що перевищує передбачену договором кількість на 166м.) та дошки в кількості 191,5м.кв. по ціні 121грн. за 1 кв.м., тоді як згідно накладних від 30.10.2008р. та 31.10.2008р. дошка передавалась на ціні 120грн. за 1 кв.м.
Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, позивач цілком правомірно вимагає від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 25365,00грн.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2009р. у даній справі в частині відмови в позові щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" 25365,00грн. слід скасувати, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення позову; в іншій же частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м.Нетішин Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2009 року у справі №17/1917 в частині відмови у позові про стягнення 25365грн.,00коп. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення - позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Піонерська база, а/с 315, код 14155887) 25365грн.,00коп. боргу, 253грн.65коп. витрат з державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Піонерська база, а/с 315, код 14155887) 126грн.83коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити до господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №17/1917 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.