ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2010 р. Справа № 14/114-09/02-2а
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 07.08.2009р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Яромир": не з'явився,
- ФОП ОСОБА_3: не з'явився,
відтретьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "21" грудня 2009 р. у справі № 14/114-09/02-2а про повернення без розгляду позовної заяви (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінницької області
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області;
- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Тульчин Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш", м.Тульчин Вінницької області
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області №14/114-09/02-2а від 21.12.2009р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш" про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.4-6), позивач зазначає, зокрема, що:
- посилання суду в оскаржуваній ухвалі на ті обставини, які цим же складом суду не були зазначені в попередній ухвалі від 09.11.2009р., при тому, що позивачем були надані ті ж самі докази, які було додано до попередньої позовної заяви, свідчить про упередженість суду на користь відповідачів;
- необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не вказано обставин, які б засвідчили хто є власником майна та не надано доказів, які б засвідчили факт передання в користування ФОП ОСОБА_3 майна, оскільки позивачем не тільки належним чином обґрунтовано позовні вимоги, але й до позовної заяви було додано відповідні докази - свідоцтво про право власності на спірне майно від 17.03.2008р.
Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду не з'явилися, письмових відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.
16.03.2010р. на адресу суду від ТОВ "Яромир" надійшла заява №18 від 16.03.2010р. та телеграма, в яких останнє просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням директора підприємства Пасічника О.А. у відрядженні в іншій області та від ТОВ "Тульчинський Агромаш" - клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з хворобою директора Гайдая С.М. (а.с.137-139).
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що відповідачі та третя особа, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.02.2010р., не були позбавлені права уповноважити представляти їх інтереси в судовому засіданні інших осіб, а також зважаючи на ту обставину, що неявка представників відповідачів та третьої особи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за необхідне відхилити заявлені клопотання відповідача та третьої особи та розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів та третьої особи.
Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.12.2009р. прийнятою з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Вінницької області №14/114-09/02-2а від 21.12.2009р. (а.с.1) повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначає, що позивач, заявляючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Яромир" та підприємця ОСОБА_3, не вказав обставин, які б засвідчували хто є власником переліченого майна, як на момент укладення договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 67 у м.Тульчин Вінницької області, так і на момент подання даної позовної заяви до господарського суду.
Крім того, позивачем не вказано обставин, з наданням належних доказів, які б засвідчували факт передання у користування підприємцю ОСОБА_3 майна, яке, як стверджується в позовній заяві, належало підприємцю ОСОБА_4, як суб'єкту підприємницької діяльності.
Однак, з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на таке.
Положеннями ст. 54 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
У ст. 63 ГПК України визначені підстави повернення позовної заяви без розгляду. Так, пунктом 3 вказаної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.
В позовній заяві підприємець ОСОБА_4, вказавши обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилаючись на відомості інвентаризації станом на 30.05.2009р., розписку від 22.09.2006р., як на докази, які підтверджують, що він на законних підставах володів спірним рухомим майном і які останнім було додано до позовної заяви (а.с.31-36), просить витребувати від відповідачів певне рухоме майно.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у випадку, якщо подані докази є недостатніми.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Вінницької області помилково застосував п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України й повернув без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінницької області - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року у справі №14/114-09/02-2а скасувати.
3. Справу №14/114-09/02-2а передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді::
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5- третій особі
6 - в наряд