ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2024 року Справа № 620/1535/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 судовий розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження з 28.05.2024.

Водночас у матеріалах справи міститься заява апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що дану справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження і суд не вбачає необхідності для виходу з письмового провадження у відкрите судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев