ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа№ 910/9791/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019) у справі № 910/9791/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Глобал Вайн";

4. Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ;

5. Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів";

про визнання права вимоги

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Глобал Вайн", Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів" про визнання права вимоги; судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись частково з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Рубікон-ІІ" та за всіма відповідними договорами забезпечення, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України ).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням предмета позову (5 вимог немайнового характеру) та часткового оскарження судового рішення у даній справі (1 вимога немайнового характеру), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений у розмірі 2 643, 00 грн. (1 762 грн. х 150 %).

Однак скаржник судовий збір не сплатив та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення його сплати до ухвалення рішення судом, у зв`язку із скрутним фінансовим станом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" не підлягає задоволенню в силу закону. Такої позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 10.03.2020 у справі № 920/551/19 та від 05.03.2020 у справі № 907/378/18.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 08.11.2019, повний текст рішення складено 18.11.2019, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 09.12.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу заявником подано до суду 23.03.2020, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник послався на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення на його адресу не надходив і про його існування він дізнався із відзиву на позовну заяву, поданого представником ТОВ «Сауспальм» у судовому засіданні 12.03.2020 під час розгляду іншої судової справи № 916/2194/18. Як зазначає заявник, повний текст оскаржуваного судового рішення було знайдено його представником у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.03.2020. Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 заявником у клопотанні не наведено.

24.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, яке обґрунтовано посиланням на обізнаність скаржника про існування оскаржуваного у цій справі судового рішення ще у грудні 2019 року в ході касаційного розгляду іншої судової справи №916/2194/18, учасником якої є скаржник.

Колегія зазначає, що відповідно до сталої практики Європейський Суд з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99).

Повний текст рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 був оприлюднений 26.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів даної справи вбачається, що представник ТОВ "Рубікон-ІІ" адвокат Максимець О.Б. 23.12.2019 звертався до господарського суду м. Києва із заявою про видачу копії рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 (т. 3, а.с. 284), що спростовує доводи заявника про його обізнаність щодо існування оскаржуваного судового рішення з 12.03.2020.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 та доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643, 00 грн.).

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (надати обґрунтовану та документально підтверджену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 та докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі - 2 643, 00 грн.).

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова