Дело № 11- 380/2010г. Пред-щий в 1-й инст. - Дубина Л.А.
Категория - ст. 201, ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 апреля 2010 года апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Гриценко С.И.,
судей - Незолы И.Н., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора - Шелудько З.Л.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 11 января 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Брянска Российской Федерации, гражданин Российской Федерации образование средне-специальное, холостой, работающий в ООО «ЛогистикПромСервис», проживающий в Российской Федерации АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст.ст.14.ч.1 – 201, ч.1; 69 УК Украины к штрафу в сумме 10 000 гривен без конфискации предметов контрабанды;
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что 12.02.2009 года, находясь в АДРЕСА_2, действуя умышленно, осуществил приготовление к перемещению через таможенную границу Украины в Российскую Федерацию в зоне деятельности таможенного поста «Юнаковка» Сумской таможни с сокрытием от таможенного контроля товаров - одежды китайского производства в количестве 55 842 единицы общей стоимостью 3 760 453 гр. при следующих обстоятельствах.
Так, 12.08.2008 между ООО «Укрспецогнеупор» в лице директора ОСОБА_5 и 000 «ЛогистикПромСервис» в лице директора ОСОБА_6 был заключен договор купли-продажи №12-1/08-08 на поставку в адрес последнего крошки мраморной фракции 5-10.
Для перевозки вышеуказанного груза из Украины в Россию 000 «ЛогистикПромСервис», кроме других, был также нанят водитель 000 «Автостимул» (Российская Федерация) ОСОБА_7, в собственности которого находился грузовой автомобиль марки «Kel1worth» Т-2000. р.н. НОМЕР_1, полуприцеп АК 010032.
Загрузка предназначенной 000 «ЛогистикПромСервис» мраморной крошки в грузовые автомобили, перевозившие последнюю в адрес названного предприятия в Российскую Федерацию, производилась грузчиками ООО «Укрспецогнеупор» на территории промышленной базы данной фирмы по адресу: г. Запорожье, ул. Адмирала Лазарева, д.27. После загрузки мраморной крошки в грузовые автомобили, данный товар оформлялся брокерами 000 «Грин-Лайн» в Запорожской таможне в режиме «экспорт», в ходе которого сотрудники таможни опечатывали запорные механизмы полуприцепов автомобилей и налагали при этом на них соответствующее таможенное обеспечение.
Оформлением в Российской Федерации в таможенном отношении товара, который поступал в адрес ООО «ЛогистикПромСервис», занимался экспедитор указанного предприятия ОСОБА_3 на таможенном посту в г. Наро-Фоминск Московской области Российской Федерации. В должности экспедитора 000 «ЛогистикПромСервис» ОСОБА_3 работал на основании приказа № 06 от 02.09.2008 г. по данному предприятию.
В обязанности ОСОБА_3. как экспедитора ООО «ЛогистикПромСервис» входило: сопровождение в телефонном режиме грузовых автомобилей с грузами, предназначенными 000 «ЛогистикПромСервис», контроль водителей в данных перевозках с целью своевременной доставки товара, личная встреча водителей автомобилей на таможенном терминале, оказание им помощи в оформлении документов при таможенной очистке поступающих товаров, организация перевозки оформленных товаров на склад фирмы или непосредственно сразу покупателю товара.
В начале декабря 2008 года ОСОБА_3, с целью улучшить свое материальное положение, принял решение переместить из Украины в Российскую Федерацию через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля товары народного потребления - одежду китайского производства, которую в дальнейшем намеревался реализовать на территории Российской Федерации, получив от этого соответствующую прибыль. Для этого, в том же месяце, с целью определения и уточнения ассортимента подлежащего приобретению товара, а также его стоимости, ОСОБА_3 выехал в г. Одессу, где с неустановленным досудебным следствием лицом по имени ОСОБА_2 заключил устную договоренность на приобретение у последнего одежды китайского производства на общую сумму 70 000 долларов США. Кроме того, ОСОБА_3 и указанное неустановленное досудебным следствием лицо определили количество и ассортимент заказанной ОСОБА_3 партии одежды китайского производства, а также договорились, что оплата за товар будет произведена последним во время получения товара. Одновременно неустановленное досудебным следствием лицо обязалось доставить заказанную ОСОБА_3 партию товара по территории Украины по адресу, который последний должен будет сообщить дополнительно. О том, что приобретенная одежда будет в дальнейшем перемещена из Украины в Российскую Федерацию контрабандным способом, ОСОБА_3 продавцу товара - неустановленному досудебным следствием лицу по имени ОСОБА_2 - не сообщил.
В январе 2009 года ОСОБА_3 с неустановленным досудебным следствием лицом по имени ОСОБА_2 пришли к дополнительному соглашению о том, что в связи со сложившимся В Украине экономическим кризисом, стоимость заказанной ОСОБА_3 партии одежды китайского производства составляет 35 000 долларов США, а не 70 000 долларов США, как оговаривалось ранее, а последний, в свою очередь, сообщил, что данный товар необходимо доставить по адресу: АДРЕСА_2
Вечером 10.02.2009 года ОСОБА_7 на принадлежащем ему автомобиле «Kenworth» Т-2000 прибыл за очередной партией крошки мраморной на базу ООО «Укрспецогнеупор» по адресу: АДРЕСА_2, где 11.02.2009 года грузчиками указанного предприятия в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_5 была произведена загрузка 20 тонн крошки мраморной фракции 5-1О, предназначенной ООО «ЛогистикПромСервис». В этот же день ОСОБА_7 в сопровождении ОСОБА_5 на грузовом автомобиле «Kenworth» Т-2000, р.н. НОМЕР_2, в полуприцепе которого находилась вышеуказанная мраморная крошка, выехал в Запорожскую таможню для таможенного оформления данного груза в режиме «экспорт».
Тогда же ОСОБА_5, как директор 000 «Укрспецогнеупор», которое являлось продавцом и отправителем груза крошки мраморной, предоставил таможенному брокеру ООО «Грин-Лайн» ОСОБА_8 счет № 19 от 29.01.2009 года, товарно-транспортную накладную (CMR) № 331123, копию договора купли-продажи № 12-1/08-08 от 12.08.2008 года, копию паспорта качества товара № 743 от 22.12.2008 года, учетную карточку № 11200\1\08\00012, а также другие документы для таможенного оформления в режиме «экспорт». В свою очередь, ОСОБА_8 в помещения офиса ООО «Грин-Лайн», в соответствии с полученными от ОСОБА_5 документами, подготовил грузовую таможенную декларацию, которую вместе с другими вышеуказанными документами предоставил в отдел таможенного оформления №1 Запорожской таможни, где груз был оформлен в таможенном отношении и принят пол таможенный контроль.
11.02.2009 г ода, имея умысел на перемещение через таможенную границу Украины в Российскую Федерацию с сокрытием от таможенного контроля одежды китайского производства, а также для его получения и оплаты, ОСОБА_3 прибыл в г. Запорожье.
12.02.2009 года ОСОБА_3, во исполнение задуманного, приехал на территорию промышленной базы ООО «Укрспецогнеупор», по адресу: АДРЕСА_2, где в это время находился грузовой автомобиль с государственным номером НОМЕР_3, полуприцеп НОМЕР_4, с грузом мраморной крошки, находящимся под обеспечением Запорожской таможни и предназначенным ООО «ЛогистикПромСервис».
В этот же день, получив груз одежды и передав в качестве оплаты за него 35 000 долларов США неустановленному досудебным следствием лицу, доставившему его по вышеуказанному адресу в неустановленном грузовом автомобиле, ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля одежды китайского производства в количестве 55 842 единицы, удостоверившись, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на территории базы ООО «Укрспецогнеупор» отсутствуют, осознавая, что автомобиль р.н. НОМЕР_2 и размещенный в его полуприцепе груз находятся под таможенным обеспечением Запорожской таможни, а также, не желая отказываться от задуманного и осознавая преступный характер своих действий, перерезал щипцами с левой стороны страховочный трос, пропущенный в кольца по периметру полуприцепа, выбрав место под ремнем который прикрепляет тент к борту, преследуя умысел, чтобы место разреза на страховочном тросе не было заметно для последующего осмотра. Затем, с целью осуществить доступ к загрузке, ОСОБА_3 расчехлил тент по левому борту полуприцепа грузового автомобиля ОСОБА_7 «Kenworth» Т-2000 р.н. НОМЕР_2, а также снял доски, установленные на каркасе вдоль полуприцепа последнего. После этого, подыскав на территории базы грузчиков ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_3 дал указание перечисленным лицам выгрузить из полуприцепа указанного автомобиля груз мраморной крошки, а вместо него загрузить тюки с одеждой, которая прибыла из г. Одессы в неустановленном грузовом автомобиле, под управлением неустановленного досудебным следствием лица.
С целью довести свой преступный умысел до конца и не быть изобличенным, ОСОБА_3 сообщил перечисленным выше грузчикам, что данная выгрузка крошки мраморной и загрузка вместо нее в указанный автомобиль тюков с одеждой осуществлена с ведома директора ООО «Укрспецогнеупор» ОСОБА_5, не уведомив их при этом о своих преступных планах на перемещение данного товара в Российскую Федерацию контрабандным способом, с использованием товаросопроводительных документов, содержащих несоответствующие действительности сведения в отношении перемещаемого через таможенную границу Украины товара.
После того, как перегрузка была окончена, ОСОБА_3 выплатил каждому из указанных грузчиков за ее проведение по 50 гр., каждому, а сам, в свою очередь, не желая отказываться от задуманного и продолжая свою преступную деятельность, связанную с приготовлением к совершению контрабанды товаров народного потребления - одежды китайского производства, поставил на место доски по левому борту полуприцепа грузового автомобиля ОСОБА_7, зачехлил тент и с целью сокрыть от таможенного контроля перевозимый груз, не повредив пломбу таможенного обеспечения, просунул назад страховочный трос в кольца борта, при этом, предварительно соединив разрез на тросе саморезом (шурупом) изнутри, сделав так, чтобы разрез не был замечен при таможенном досмотре, после чего прикрыл место соединения ремнем крепления тента.
После этого, ОСОБА_3 осознавая преступный характер содеянного, действуя из корыстных побуждений, не желая отказываться от задуманного, покинул территорию промышленной базы 000 «Укрспецогнеупор» и, переночевав на неустановленной досудебным следствием квартире в г. Запорожье, 13.02.2009 года на автобусе сообщением «Запорожье-Полтава» направился в сторону украинско-российской границы.
При этом, ОСОБА_3 о подмене в автомобиле ОСОБА_7В товаров народного потребления - одежды китайского производства, сокрытых от таможенного контроля, вместо груза крошки мраморной, задекларированного в таможенных органах, никому не сообщил, желая довести свои преступные действия до конца и умышленно создав все условия для их перемещения через таможенную границу Украины контрабандным путем.
Тем самым, ОСОБА_3 приготовился к контрабанде указанных товаров народного потребления из Украины в Российскую Федерацию под видом другого товара низшей стоимости, с использованием товаросопроводительных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения в отношении перемещаемого через таможенную границу Украины товара.
13.02.2009 года ОСОБА_7, не зная и не подозревая о том, что в полуприцепе его автомобиля «Kenworth» Т-2000, р.н. НОМЕР_2 находится не задекларированная в таможенном отношении в Запорожской таможне с целью экспорта мраморная крошка общим весом 20 тонн, а другой груз - одежда китайского производства в количестве 55,842 единицы, заведомо приготовленная ОСОБА_3 для контрабандного перемещения в Российскую Федерацию, выехал на данном автомобиле в направлении украинско-российской границы, намереваясь в этот же день пересечь ее в зоне деятельности таможенного поста «Юнаковка» Сумской таможни (таможенный пост «Суджанский» Курской таможни РФ) .
Вместе с тем, в пути следования, 13.02.2009 года указанный автомобиль под управлением ОСОБА_7 на территории Днепропетровской области (трасса Москва-Симферополь) был остановлен сотрудниками СБУ, и в ходе его осмотра в полуприцепе были обнаружены и изъяты товары народного потребления (одежда) в количестве 55 842 единицы, перевозимые согласно товаросопроводительным документам как задекларированная в Запорожской таможне в режиме «экспорт» мраморная крошка фракции 5-1О, в связи с чем вышеуказанная преступная деятельность ОСОБА_3 была пресечена, несмотря на то, что последний выполнил все необходимые приготовительные действия для контрабандного перемещения указанных товаров народного потребления, свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы Днепропетровской Торгово-промышленной палаты № ГО-308 от 02.07.2009, стоимость изъятого товара составляет 3 760 453 гр. (без учета НДС), что составляет 12431 необлагаемых налогом минимума доходов граждан и является крупным размером.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая выводов суда о виновности ОСОБА_3 и правильности квалификации его действий, указывает на своё несогласие с приговором в части назначенного ОСОБА_3 наказания, полагает его излишне мягким, указывает при этом на то, что районным судом в отношении ОСОБА_3 назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины без достаточных оснований и надлежащего обоснования, не учтена при этом повышенная общественная опасность данного преступления, которое относится к числу тяжких, поэтому просит приговор в этой части отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды.
Заслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения осужденного ОСОБА_3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Данный приговор указанным требованиям уголовно- процессуального закона не отвечает.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания усматривается, что в силу полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления судом с согласия подсудимого было принято решение в порядке ст. 299 УПК Украины исследование доказательств, имеющихся в деле, ограничить допросом ОСОБА_3, который был допрошен судом надлежащим образом по обстоятельствам совершенного им преступления, однако в своем приговоре суд ограничился лишь указанием на то, что подсудимый признал свою вину и пояснил мотивы и обстоятельства совершенного преступления ( т.6, л.д. 33, оборот). Таким образом, исследовав в судебном заседании единственное доказательство виновности подсудимого - его показания, и не исследовав в силу ст. 299 УПК Украины другие имеющиеся в деле доказательства, районный суд должен был в своем приговоре дать надлежащую оценку этому единственному доказательству, изложив пояснения подсудимого по всем обстоятельствам совершения им данного преступления, однако судом этого сделано не было, поэтому выводы суда об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 приготовления к контрабандному перемещению через границу Украины товаров народного потребления ничем в приговоре не подтверждены.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому районный суд, обосновав в приговоре свой вывод о возможности назначения ОСОБА_3 наказания с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 201 УК Украины, безосновательно распространил свой вывод не только на основное наказание, но и на основании той же ст. 69 УК Украины не применил в отношении осужденного такой меры, как конфискация предметов контрабанды, которая является обязательной для данного преступления.
При этом районным судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, данные им в Постановлении № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания" с изменениями и дополнениями, внесенными в него Постановлением Пленума ВСУ № 8 от 12.06.2009 года, согласно п. 19 которого конфискация предметов контрабанды является специальной конфискацией в санкции статьи, а не дополнительным наказанием, в силу чего правила ст. 69 УК Украины на неё распространены быть не могут.
Поэтому, принимая во внимание то обстоятельство, что районный суд при постановлении приговора по данному уголовному делу допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 11 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
судьи -