Справа 1-82/2009 p.

ВИРОК

Іменем України

13.02.2009 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій B.C.

з участю - прокурора Говоружського О.В.

•   -     захисника ОСОБА_1

•   -     потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу по якій обвинувачується:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Маломиколаївка Петропавловського району, проживає в с.М.Роща вул.  Піщана, 91, Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Сташкова» машиністом електровозу, не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності:

1) 19.10.2005 року Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України, на підставі ст. 1 п «А» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року кримінальна справа закрита,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 23.30 години 19.06.2008 року до 02.00 години 20.06.2008 року, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до моторного алюмінієвого човна «Прогрес 4», який знаходився на березі річки ОСОБА_1, що протікає вздовж с. Мар'яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, навпроти домоволодіння гр. ОСОБА_2, по вул.  Піщаній, 81, с. М. Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області. Човен кріпився металевим ланцюгом та був замкнений на навісний замок до металевого кілка, забитого у землю. Впевнившись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, шляхом демонтажу навісного замка, яким було замкнено човен, таємно викрав моторний алюмінієвий човен «Прогрес 4» належний ОСОБА_2. Потім відплив на викраденому човну близько 500 м. по річці і на березі, на відстані близько 100м. від недіючого , покинутого пісчаного кар'єру , розпиляв пилкою по металу на дві половини і таким чином обернув у свою власність. Своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 збиток на суму 5000, 0 гривень.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_3 вину не визнав повністю та пояснив , що 19.06.2008 р. близько 23.00 год. він повертався з рибалки і біля кар"єра, що розташований неподалік від села ОСОБА_4 виявив розбитого алюмінієвого човна. Він вирішив забрати частину цього човна, а тому на причепі до мотоцикла відвіз додому. Вдома розпиляв „ болгаркою „ та здав на пункті прийому металобрухту.

Під час допиту в якості обвинуваченого від дачі показань відмовився, у зв'язку з тим, що не вважав себе винним у скоєнні даного злочину. Але , будучи допитаним раніше в якості свідка показав, що він дійсно вчинив крадіжку алюмінієвого човна , який належав сім"ї Гура, мешканців їхнього села. Човна виявив 19.06.2008 р. приблизно о 23.00 год. коли повертався з рибалки і він знаходився на березі річки, неподалік кар"єра, на відстані 500 м. від села ОСОБА_4. Побачивши, що біля човна нікого немає, вирішив його викрасти. Для цього поїхав додому, причепив до мотоцикла „ Урал „ саморобний причеп та вернувся до річки! Човен був пошкоджений , він його доламав , а тому задню частину погрузив у причеп та відвіз додому . Вдома розпиляв електричною пилкою, марки „ Болгарка „ на декілька частин. Одну половину , на другий день здав на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші в сумі 370 грн. витратив. Другу частину човна він заховав у лісі. Однак, її хтось викрав.

ОСОБА_5 свою не визнає, так як під час допиту слідчій завела його в оману , він не усвідомлював всієї відповідальності та не розумів всіх наслідків його визнавальних свідчень. Ніякого тиску чи інших протиправних дій зі сторони слідчого та працівників міліції не було. Вважає , що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважає , що він повинен понести цивільно-правову відповідальність за привласнення знайденого чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_2, яка показала, що вона проживає за вищевказаною адресою разом з чоловіком. У них навпроти будинку протікає вздовж річка ОСОБА_1. На березі річки , навпроти їхнього будинку, був прив"язаний їхній алюмінієвий човен, на відставні близько 100 м від будинку. Його їм подарував син ОСОБА_6. Човен блакитного кольору, з люком, був у справному стані , на ньому плавав чоловік . В ніч з 19 на 20 червня 2008 року човен було викрадено . Там де стояв човен , місце освітлюється, бо у них біля будинку на подвір'ї на залізобетонній опорі є ліхтар , який освітлює їм місце біля будинку та біля човна , а вмикач на освітлення загальний розташований на з/опорі у дворі ОСОБА_7.

19.06.2008 року о 23.15 годині вийшла на подвір'я , позачиняти всі двері та хвіртку, і в цей час вона побачила, що під'їхав на пляж та зупинився неподалік від їхнього човна на відстані приблизно 200м , мотоцикл і на ньому був ОСОБА_8. На другий день запитала, що він робив 19.06.2008 року на тирлі (це по місцевому вигул корів), він відповів їй, що почув коли сидів на лавочці біля будинку ОСОБА_9 з ними ще сидів ОСОБА_10, почув як щось пиляють і подумав, що пиляють його човен, який також розташований на берегу неподалік від їхнього. Він поїхав подивитись, але там нікого не було.

19.06.2008 року вона лягла відпочивати о 23.30 годині, а чоловік ліг відпочивати ще пізніше.

Наступного дня 20.06.2008 року до них о 08.00 годині прийшов їхній сусід ОСОБА_11 та попросив ключі від їхнього човна . Чоловік дав йому ключі і ОСОБА_11 пішов, та повернувся через хвилину і сказав що їхнього човна на місці не має . Вони відразу з чоловіком пішли подивитися і дійсно човна не було. Човен був замкнутий на навісний замок до металевого ланцюга, який кріпився однією частиною до човна , а другою до металевого штиря , який був забитий глибоко в землю . Чоловік з ОСОБА_11 поїхали на велосипедах шукати човен і хвилин через 15 це було приблизно о 09.10 годині приїхав ОСОБА_11 та сказав їй що знайшов уламки від човна в кар'єрі, який розташований за с ОСОБА_12. Після чого вона викликала відразу міліцію та звернулась до них із заявою по даному факту. Пізніше вона дізналась що крадіжку вчинив ОСОБА_3, їх односельчанин, з яким вони були у нормальних відносинах та з його батьками, з останніми ніколи не конфліктували.

Своїми діями їй завдали матеріальної шкоди на суму 5000, 0 гривень. Цивільний позов вона буде заявляти в цивільному порядку . Розмір заподіяної шкоди оцінює у 5000 грн. Вважає, що підсудний ОСОБА_3 повинен понести покарання по закону.

Свідок ОСОБА_13- чоловік потерпілої, дав аналогічні свідчення. Доповнив, що він 20.06.2008 р. близько обідньої пори, разом з ОСОБА_11 біля колишнього кар'єра , на березі річки знайшли уламки від човна. По характеру цих уламків вияснили , що човна було розпиляно. На місці було видно сліди від мотоцикла . Вважає , що в тому місці неможливо рибалити , так як весь берег поріс високим очеретом. Також там ніхто не їздить , окрім , як в кар'єр . Слід був лише до села.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає поруч з сусідами на прізвище - Гура, у яких був в особистій власності алюмінієвий човен і який в тих постійно влітку знаходився навпроти їхнього будинку через дорогу на відстані 50м на березі річки ОСОБА_1, яка протікає вздовж їх села. Такий човен була лише один в селі. Човен був справний, бо він брав інколи йог для власного користування.

20.06.2008 року о 08.00 годині він пішов до сусідів Гура, щоб взяти ключі від човна та поїхати на рибалку . ОСОБА_13 дав йому ключі, він пішов до човна на берег річки , але його там не виявив. Про це повідомив ОСОБА_13 Після чого вони з ним та з дружиною ОСОБА_2 пішли на берег, де ті впевнились, що човна викрали, бо не було ні ланцюга ні замка, а стовпчик металевий до якого кріпився ланцюг від човна стояв на місці. Після чого він з ОСОБА_13 взявши велосипеди поїхали шукати в різні сторони човен Він поїхав до кар'єру, що розташований за с.М.Роща, а ОСОБА_13 поїхав в сторону с. Дмитрівка. Він, доїхавши до кар'єру, побачив витоптану траву і уламки від борту човна, розміром 15см, а також він на тому місці побачив стружку від металу алюмінію, також там були сліди в'їзду та виїзду від мотоциклу з причепом. Стверджує , що слід був один , тобто слід під'їзду та від'їзду. Більше ніяких сліді не виявив та більше нічого він на тому місці не побачив. Після чого він поїхав додому до ОСОБА_13 та повідомив ОСОБА_14, бо того ще не було, про те, що знайшов залишки від їхнього човна у кар'єрі. ОСОБА_15 разом з тим поїхав на те місце та показав, що залишилось. А в той час поки вони їздили з ОСОБА_15 шукали човен , ОСОБА_2 вже викликала працівників міліції та звернулась із заявою по даному факту.

Доповнює, що 19.06.2008 року він повернувся з роботи о 21.30 годині, з роботи повертався разом із ОСОБА_3 який працює з ним на одній шахті, але на різних дільницях, а о 22.30 годині він виходив на вулицю, бо телефонував дружині і бачив, що човен ОСОБА_13 та дерев'яний човен, яка належить ОСОБА_5, стояли на місці. О 22.35 годині ліг відпочивати, а о 00.30 годині 20.06.2008 року він прокинувся і побачив, коли вийшов на подвір'я, що вимкнене світло на залізобетонних опорах, яке освітлює їхню вулицю, а також місце де стояли човни, а загальний вмикач світла знаходиться на залізобетонній опорі у дворі ОСОБА_7. Вночі 19.06.2008 року він чув звуки від мотоциклу який їздив по їхній вулиці о 22.00 годині. По звуку визначив , що то був мотоцикл, марки „ Урал „ і на якому їздить ОСОБА_3. В той вечір він неодноразово проїжджав по вулиці.

Коли приїхали працівники міліції, його запросили бути присутнім в якості понятого . Під час огляду місця події, тобто місця виявлення залишків човна, було виявлено , що трава та очерет на березі прим"яті та виявили декілька невеликих шматків алюмінія від човна. На його думку до вказаного місця під"жджав мотоцикл з причепом . Пізніше він дізнався, що крадіжку човна у Гури вчинив ОСОБА_3 . Йому відомо що ОСОБА_3 має у власності мотоцикл «Урал» зеленого кольору з коляскою, та автомобіль 21099 темного кольору та причеп до автомобіля .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 19.06.2008 р. ввечері, разом з товаришем ОСОБА_10 їздили в с. Дмитрівка. Повернулися близько 22.00 год. та сиділи біля будинку відпочивали. Близько 23.00 год він почув дивний звук та зрозумів , що це звук пилки . Подумав, що хтось розпилює його човна. Звук був у селі, з кінця вул.  Піщана Човен стоїть на березі річки. Проїхавши до човна, не побачив нічого підозрілого. Його човен був на місці, а на човен Гури не звернув уваги. Повернувся додому. На другий день дізнався про крадіжку човна у Гури. В розмові з ОСОБА_3 , останній розповів йому, що викраденого човна він знайшов за селом та здав його на металобрухт.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19.06.2008 р. ввечері, близько 23.00 год. він сидів біля свого будинку. До нього під"їхали на мотоциклі „ Ява „ ОСОБА_16 С та ОСОБА_10 Почули звук, схожий на звук пилки по металу. У них виникла підозра, що хтось пиляє човна. ОСОБА_16 поїхав подивитися. Через деякий час повернувся та повідомив , що все нормально. Човни були на місці. Однак , за човен Гури нічого не сказав , що на нього не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 19.06.2008 р. ввечері, близько 22.30 год. вона пішла на річку, щоб забрати внука. На березі річки , біля човнів збираються гуляти діти. На той час човен Гури був на місці. Близько о 23.00 год. вона пішла додому. На другий день дізналася, що човен у Гури було викрадено .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 21.06.2008 р. в першій половині дня йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив про крадіжку човна. Попросив допомоги у розшуку . Через деякий час вони поїхали на територію колишнього силікатного заводу . Там є пункт прийому металобрухту. У охоронника ОСОБА_21 дізналися , що дійсно незнайомий йому хлопець здав декілька алюмінієвих шматків з човна. Вияснили , що хлопець приїжджав на легковому автомобілі, марки „ ВАЗ-21099 „ темного кольору. По прикметам автомобіля та прикметам водія ОСОБА_13 здогадався, що це міг бути житель с ОСОБА_4 - ОСОБА_3. Вони почали його шукати , дізналися номер його телефону. Домовилися про зустріч, але останній з"явився тільки через декілька годин. В бесіді не признавався про крадіжку човна, а коли вони йому розповіли про свідчення охоронника силікатного заводу - зізнався , що він дійсно здав частину човна, йому потрібні були гроші, щоб пригостити дівчину. Почав просити, щоб вони нікому не повідомляли, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що влітку 2008 р. працював охоронцем на території колишнього заводу силікатної цегли в с.Миколаївка. Інколи приймає від громадян металобрухт.

20.06.2008 р. близько 23.00 год на легковому автомобілі ВАЗ, червоного кольору приїхав молодий хлопець на ім'я ОСОБА_3 , мешканець с. Марьяна Роща. В прицепі привіз шматки алюмінія . Домовилися про ціну - 5 грн. за 1 кг. Перший раз привіз 46 кг, а на другий раз ще 28 кг. Пізніше , коли приїхали працівники міліції та вилучили метал, він дізнався, що прізвище того хлопця ОСОБА_3. Останній просив у нього нікому не говорити, що він продав йому алюміній. Про те, що алюміній з викраденого човна, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_22 - слідчій РВ УМВС , пояснила, що вона проводила досудове слідство по факту крадіжки човна у ОСОБА_2 Коли прийняла справу до свого провадження, то виявила, що підозрюваним по справі є ОСОБА_3 При першому допиті він зізнався у скоєнні злочину, пояснив , що 19.06.2008 р. близько 23.00 год. він їхав на мотоциклі з рибалки . Біля річки, на березі він виявив рибацький алюмінієвий човен. Човна впізнав, так як такий човен є тільки сусідів Гура. Подумав, що сусід десь поблизу, а тому погукав його по імені. Ніхто не відповів . Човен був наполовину витягнутий на берег. Передня частина човна була пошкоджена. Вирішив забрати човен та здати його на металобрухт . На мотоциклі з причепом відвіз по частям додому, розпиляв на шматки і частину здав на металобрухт, другу частину сховав у хащах за селом .

Послухавши його свідчення, роз'яснила йому, що він є підозрюваний . Після цього , ОСОБА_3 заявив , що йому потрібен захисник і відмовився давати свідчення . Вона записала його показання в протокол допиту свідка. В подальшому , коли в процес вступив захисник , ОСОБА_3 категорично відмовлявся від дачі свідчень. Однак , його вина доказувалася усіма матеріалами справи . Йому було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України . Ніяких незаконних дій з її боку та з боку інших працівників не було.

Свідок ОСОБА_23 - дільничний інспектор РВ УМВС , пояснив , що він приймав участь у проведенні дізнання по факту викрадення човна у ОСОБА_2 Він особисто відбирав пояснення від ОСОБА_3, який пояснив, що викраденого човна виявив на березі річки . Човен був наполовину розпиляний. Повантаживши його на мотоцикл , притягнув його додому. Іншу половину залишив у схованці. Вдома розпиляв на шматки. Потім здав на метал. При цьому на нього ніякого тиску не було . Пояснення він прочитав та підписав .

Свідок ОСОБА_24 - оперуповноважений ВКР РВ УМВС , пояснив , що він проводив огляд місця події, тобто місця виявлення викраденого човна. Місце виявив господар човна з сусідом. Дане місце знаходиться за селом , на березі річки ОСОБА_16, біля карьеру . Було встановлено , що берег річки заріс високим очеретом та травою, від берега видно було сліди волочіння , виявлено два дерев'яних дрючка. На його думку це витягували човна з річки . На березі виявили сліди схожі на сліди мотоцикла з причепом. Також були виявлені невеликі шматки металу схожого на алюміній , з слідами розпилювання. Метрів за 10 проходила ґрунтова дорога, яка йде в невідомому йому напрямку. Ніяких інших слідів транспорту не виявили. Вважає, що вночі човна не можна побачити у світлі фар , так як в зазначеному місці великі зарослі очерету та трави.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та вважає , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, так як вина його недоказана, він повинен нести цивільно-правову відповідальність за привласнення знайденого майна.

Вислухавши підсудного, захисника, прокурора, який підтримав обвинувачення, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину є доказаною . Суд дійшов до даного висновку на підставі досліджених в ході судового слідства доказах, а саме:

•   -      протоколом огляду місця події від 20.06.2008 р. зазначається , що місцем події є берег річки ОСОБА_16, навпроти буд. № 81 по вул.   Піщана в с. Марьяна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської обл. На момент огляду встановлено , що на березі є металевий кілок , який забитий в грунт і до якого металевим ланцюгом прив'язаний дерев'яний човен . Поряд виявлено слід від іншого човна. Даним документом підтверджуються точне місце скоєння злочину та підтверджуються свідчення потерпілої та свідків про точне місце скоєння злочину (а.с. 8 );

•   -      протоколом огляду місця події від 20.06.2008 р . зазначене місце де виявлено залишки викраденого човна, це східна сторона від с ОСОБА_25, берег річки ОСОБА_16. Виявлено: слід від мотоцикла, який прямує від ґрунтової дороги по траві; виявлено кілька обломків від човна, а також невелика кількість стружки на траві та очереті. Даним документом підтверджується той факт, що у вказаному місці було витягнуто викраденого човна, розпиляно та повантажено на мотоцикл з причепом (а.с. 9);

•   -      протоколом огляду від 30.06.2008 р. зазначається, що на території колишнього Миколаївського заводу сирітної цегли працівниками міліції виявлено та вилучено три алюмінієвих шматки різних розмірів. На фотознімках до вказаного протоколу видно загальний вигляд, форма та розмір виявлених шматків. Тобто даними документами підтверджується свідчення потерпілої, свідків та пояснення підсудного , щодо здачі останнім на металобрухт розпиляної частини викраденого алюмінієвого човна (а.с. 10-13 );

•   -      довідкою ТОВ « Альянс » зазначається, що вартість алюмінієвого човна, бувшого у користування, становить 4000 грн. (а.с. 16);

•   -      ксерокопією фототаблиці човна, марки « Прогрес-4 » надається його технічна характеристика. Тобто вказаними документам (довідкою та фотографією) спростовуються доводи підсудного та його захисника щодо малозначності заподіяної шкоди , що вартість викраденого не досягає розміру для порушення кримінальної справи ( а.с.31);

- протоколом пред'явлення фотознімків до впізнання від 13.08.2008 р. зазначається , що свідок ОСОБА_26 вказав на фото № 2 та вказує , що особу, яка зображена він впізнав по загальним рисам (по обличчю . губам та очам), тобто свідок впізнав ОСОБА_27 як особу, яка продала йому шматки алюмінія (а.с. 43 );

- протоколами ставки віч-на-віч проведеною між підсудним та свідками ОСОБА_19., ОСОБА_21, потерпілою ОСОБА_2 Зазначається, що всі вони підтвердила свої свідчення, дані ними при допиті в якості свідка та потерпілої (а.с. 70 -76) ;

Таким чином, показання підсудного ОСОБА_27. щодо непричетності його до викрадення човна спростовуються показаннями потерпілої, свідків , даними ними , як під час допиту на досудовому та судовому слідстві.

Протоколом огляду від 20.09.2008 р. встановлено , що мотоцикл, марки « Урал » дійсно знаходиться у володіння сім'ї підсудного . До даного мотоцикла є саморобний прицеп з платформою зробленою з дошок, розміром 1.3x1.8м. Прицеп кріпиться до мотоцикла пристроєм з металу. (а.с.82).

На думку суду вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону . Оцінюючи всі інші докази , які маються у справі, суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України . Дійшовши до даного висновку, суд не досліджував матеріали щодо відмови підсудного від дачі свідчень в якості обвинуваченого , при проведенні ставки віч-на-віч, про відмову від проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обстави події. Суд вважає , що це є правом обвинуваченого на захист .

Також суд не допитував інших свідків, зазначених у списку до обвинувального висновку, так як свідчення цих свідків не стосуються безпосередньо події злочину та предмету доказування , а тому досліджувати, давати оцінку доказам та допитувати свідків було недоцільно . Крім того , підсудний не заперечує факт незаконного придбання човна у розібраному стані та факт продажу його частини .

Невизнання вини підсудним щодо умисного викрадення алюмінієвого човна , на думку суду є його законним право на захист від пред"явленого обвинувачення та є спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Судом вирішувалося питання - чи не вбачається в діях підсудного ознак цивільно-правової відповідальності, враховуючи його доводи про те, що він знайшов пошкоджений човен , а він частину цього човна перевіз до себе додому, розпиляв та продав. Іншу частину човна сховав у хащах за селом і цю частину хтось викрав. Суд вважає , що в даній ситуації така цивільно-правова відповідальність відсутня, так як сам підсудний повторив в судовому засіданні своє показання , які він давав при допиті в якості свідка. Визначальною обставиною в цій ситуації є те, що він побачив човна на березі річки , впізнав його, тобто зрозумів , що човен належить односельцю ОСОБА_13, та погукав його по імені. Не почувши його голосу у відповідь, вирішив човна викрасти та здати на метал . Всі ці докази, на думку суду являються визначальною обставиною, при відмежуванні цивільно-правової відповідальності від кримінальної. Якщо взяти до уваги тільки одну дану обставину, на думку суду в діях підсудного всерівно є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна ОСОБА_3 і кваліфікується за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги слідуюче:

•   -     підсудний вчинив злочин середньої тяжкості;

•   -     злочин скоєно особою раніше судимою , але в силу ст. 89 КК України його слід визнати таким , що не має судимості;

- за місцем проживання та роботи характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що пом"якшують та обтяжують покарання, суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного, суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді штрафу , в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України . Застосовувати інші види покарання , зазначені у санкції зазначеного злочину, на думку суду є недоцільним . Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .

Цивільний позов не заявлено, судових витрат немає. Суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілій по справі про її право заявити цивільний позов до винного в порядку цивільного судочинства.

Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства, слід повернути потерпілому.

Речові докази - мотоцикл, марки « Урал» , електричну пилу « Болгарка» та легковий автомобіль « ВАЗ-21099 » також залишити власнику, тобто ОСОБА_28 . Вирішуючи питання щодо конфіскації даних речових доказів, суд вважає. що вони не підлягають конфіскації, так як вони не належать підсудному.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд слід скасувати .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятьсот десять) грн.., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати .

Речові докази - шматки алюмінія в кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_2

Речові докази - мотоцикл , марки «Урал» , електрична пилка «Болгарка » та легковий автомобіль ВАЗ-21009 залишити власнику ОСОБА_28

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .