УХВАЛА

06 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 про повернення апеляційної скарги

за позовом Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 у справі № 920/367/17 повернуто скаржнику, оскільки станом на 25.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 920/367/17 в частині надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "ТехноІмпорт" (третя особа 1) та ТОВ "Іскра-Турбогаз" (третя особа 2) скаржником не усунуто.

13.04.2020 (згідно з відміткою на конверті) Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 року у справі №920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що скаргу подано з численними недоліками, серед яких: відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги (пункт 2 частини 4 статті 290 ГПК), відсутність доказів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги нерезидентам-учасникам справи (стаття 291 ГПК), вказані норми ГПК є загальновідомими, тому скаржник звертаючись із скаргою, міг і повинен був ними керуватися.

Скаржник звертається до Суду з касаційною скаргою вдруге, при цьому оскаржуючи судові рішення суду апеляційної інстанції, правильне застосовування норми права якого є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначені обставини свідчать про зловживання Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, оскільки неодноразове звернення у даній справі з апеляційними та касаційними скаргами призводить до того, що справа тривалий час не розглядається по суті, а отже подання таких скарг виходить за межі дійсного змісту процесуального права, що вказує на зловживання такою особою своїми правами. При цьому такі дії, як зазначалось вище, є неодноразовими у даній справі.

Разом з тим, слід зауважити, що ефективність судового захисту знаходиться у прямому зв`язку з належним виконанням учасниками судового процесу вимог процесуального законодавства.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частин першої - третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що систематичне невиконання приписів процесуального законодавства спрямовано на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (такі дії призводять до того, що справа не розглядається по суті), тому такі порушення процесуального законодавства слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2).

Згідно з частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи диспозитивність змісту статей 43, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, не лише в процесі розгляду касаційної скарги, а й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20 січня 2011 року № 26976/06).

24.04.2020 до Суду електронною поштою надійшла заява Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання зловживанням процесуальними правами дій Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17 та повернення касаційної скарги без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач за зустрічним позовом зазначає, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" умисно подає апеляційні та касаційні скарги з процесуальними дефектами, подання апеляційних та касаційних скарг спрямовані на затягування розгляду справи по суті, просить визнати подання касаційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17 зловживанням процесуальними правами та стягнути штраф з зазначеної юридичної особи в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши доводи заяви, Суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви та вважає за необхідне застосувати до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за неодноразове зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 510,00 грн.

24.04.2020 від Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на адресу Суду електронною поштою надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020, в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17, оскільки недолік, зазначений в ухвалі апеляційної інстанції від 27.02.2020 усунуто не було, а отже апеляційний суд, приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, правомірно застосував частину 2 статті 260 та частину 3 статті 174 ГПК - наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 288, 290, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання зловживанням процесуальними правами дій Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17 задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17 - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - боржник (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський