ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"15" серпня 2006 р. |
справа № 20-11/185 |
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства “Ізіда”
про стягнення 189174,00 грн
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1
від відповідача - не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 189174,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином.
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням зобов`язання за договором купівлі - продажу від 03.01.05.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
03.01.05 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Ізіда” було укладено договір купівлі -продажу (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується реалізовати відповідачу крупу рисову, крупу гречану, крупу пшеничну та борошно.
Відповідно до п. 2.2 Договору строк доставки товару складає 30 днів з моменту підписання договору сторонами.
Відповідно до п. 4.2 Договору вартість товару повинна бути оплачена повністю протягом тридцяти банківських днів.
Відповідно до накладних № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5; № НОМЕР_6; № НОМЕР_7; № НОМЕР_8 та довіреностей ЯМС № НОМЕР_9, ЯИС № НОМЕР_10 позивач поставив товару відповідачеві на загальну суму 116880,0 грн.
Тобто позивач виконав зобов`язання, відповідно до п. 2.2 Договору, в повному обсязі та належним чином.
Відповідач зобов`язання за Договором не виконав, доказів виконання зобов`язання суду не надав.
Суд вважає позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Додатково позивач просить стягнути пеню в розмірі 55518,0 грн.
Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % відсотків від вартості товару за кожний день затримки.
Пеня, згідно розрахунку позивача складає 55518,0 грн. Суд перевірив розрахунок пені, вважає його таким, який зроблений без додержання вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано
Пеня за розрахунками суду складає 21272,16 грн. Позовні вимоги в цієї частині визнані судом такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 21272,16 грн.
Крім того, позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 4563,0 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 12213,0 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши розрахунки позивача, вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 4563,0 грн. та інфляційного відшкодування в розмірі 12213,0 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно сумі задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Ізіда” (99029 м. Севастополь, вул Хрюкіна,10-19, р/р № 2600603985001 в Севастопольській філії «Укрсиббанк»інших відомостей не має) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_11 у АППБ „Аваль”, інших відомостей не має) 154928,16 грн., з яких 116880,0 грн. -основна заборгованість, пеня - 21272,16 грн., 3 % річних -4563,0 грн., втрати на інфляційне відшкодування - 12213,0 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1549,28 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 96,64 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 17.08.06
Розсилка:
ОСОБА_1: АДРЕСА_1
Представнику позивача -ОСОБА_2: АДРЕСА_2
ПП “Ізіда”: 99029, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 10-19