Справа №22ц-422\ 09     Головуючий в І інстанції Зубік В.В.

Категорія     Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

  Головуючого:     Орловської Н.В.

 Суддів:     Гаркуші В.О.

Майданік В. В.
при секретарі:     Шевардіній К.Г.

                                                                               за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого він передав відповідачці грошові кошти в сумі 78 000 грн. на термін до 01.02.2008р.

В забезпечення зобов'язання за договором позики, між ними був укладений договір застави спірної земельної ділянки. У зазначений термін відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконала, грошові кошти не повернула. Просив звернути стягнення на предмет застави і визнати за ним право власності на заставлену земельну ділянку.

Рішенням Каховського міськрайонного Херсонської області суду від 25 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 5,22 гектарів, яка знаходиться на території Любимівської сільради, Каховського району, Херсонської області, у межах згідно з планом, яка належала ОСОБА_3, та визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену земельну ділянку з правом перереєстрації державного акту на ім'я останнього.

В апеляційній скарзі Каховський міськрайонний прокурор Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема те, що зазначеним рішенням порушені державні інтереси у сфери земельних правовідносин, в той час як органи уповноважені державою здійснювати контроль за використанням та охороною землі не були залучені до участі у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав , рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання умов боргового зобов'язання перед ОСОБА_4, передала останньому земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю( а.с. 17).

Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 17).

Визнавши за ОСОБА_4 право власності на спірну земельну ділянку з правом перереєстрації державного акту на ім'я останнього, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , яким віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад вирішення питання регулювання земельних правовідносин.

Ст.. 33 зазначеного Закону передбачено, що до відання виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад належать власні і делеговані повноваження, зокрема, реєстрація суб'єктів права власності на землю, реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі, видача документів. Що посвідчують право власності і право користування землею.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не з'ясував характеру правовідносин та учасників правовідносин та в порушення ст.. 33 ЦПК України не залучив до участі у справі органи уповноважені державою здійснювати контроль за використанням та охороною землі, вирішивши питання про їх права та обов'язки у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

А також , задовольнивши вимогу позивача про визнання права власності на земельну ділянку яка належить ОСОБА_3 районний суд не звернув увагу на те, що відповідно до п.15 перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміни цільового призначення земельних ділянок які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок виділених в натурі власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Угоди, укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, перевірити доводи апелянта, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого , відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.