Справа №22ц-716, 2009р.     Головуючий в 1-й інстанції

Дзиговський Ю.В.
Категорія:   24     Доповідач - Цуканова LB.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2009 року березня місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2009 року

за позовом

ТОВ «Шумен»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового

будинку та прибудинкової території,

встановила:

У серпні 2008 року ТОВ «Шумен» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки, просило стягнути 921,21грн. заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася станом на 01.08.2008 року.

Позивач покликався на те, що він надає позивачці вказані послуги, проте вона їх не оплачує.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2009 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шумен» 921,21грн. та судові витрати у доход держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтву про право власності, виданому 04.08.2005 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

З пояснень відповідачки в ході судового засідання апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_3 в квартирі не проживає, залучати його співвідповідачем по справі ОСОБА_2 не бажає.

Судом встановлено, що на підставі договору від 10.08.2004року, укладеному        між:        управлінням        житлового господарства виконкому Херсонської міської ради і ТОВ  «Шумен», останнє     надає     мешканцям послуги по утриманню житлового будинку,   в  тому  числі  і  мешканцям  будинку,   в  якому  проживає відповідачка.

Повну оплату за надані послуги відповідачка не здійснювала.

Згідно розрахунку ТОВ «Шумен» станом на 01.08.2008 року за нею утворилася заборгованість в сумі 921,21грн. /а.с.5/.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Шумен», суд виходив з того, що нарахування щомісячних сум оплати за послуги здійснювалися на підставі рішення №237/1 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 09.07.2004 року /а.с.12/., яке визнано таким, що втратило чинність рішенням виконкому №373 від 15.08.2006 року /а.с.13/.

Судом враховано, що рішення виконкому №373 від 15.08.2006 року визнано нечинним та- скасовано постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року /а.с.24-26/ та з 01.09.2006 року вартість послуг встановлена згідно рішенню виконкому №141 від 18.03.2008 року /а.с.28-29/.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянтки на протікання даху будинку над її квартирою як підставу для звільнення її від оплати послуг, що надає ТОВ «Шумен», оскільки заподіяння її майну матеріальної шкоди не є предметом позову, що розглядається, а доказів ненадання позивачем деяких послуг нею не надано.

Не приймаються також: до уваги доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення виконкому №141 від 18.03.2008 року в частині введення рішення в дію з 01.09.2006 року, оскільки в установленому законом порядку рішення виконкому не скасовано і не визнано нечинним.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.