Справа №22ц-279\09               Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Категорія     Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:     Орловської Н.В.

Суддів:     Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.
при секретарі:     Зінчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділу в натурі частки домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

    ВСТАНОВИЛА:    

В грудні 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він є власником 1\3 частки АДРЕСА_1, власниками решти 2\3 частин є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток сторін у домоволодінні.

В подальшому позивач ОСОБА_3 змінив та доповнив свої позовні вимоги та просив визначити порядок користування АДРЕСА_1, згідно порядку що склався між сторонами та провести виділ в натурі його частки вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що вона є власником 49\100 частин АДРЕСА_1. ОСОБА_3 належить 40\100 частин, а ОСОБА_4 11\100 часток вказаного домоволодіння. Просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку експертизи від 13 квітня 2004 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1283\1284 від 02 жовтня 2008 року, виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 281 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_2, виділивши в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 85 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 188 кв.м., з будівлями та окремим виходом на АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

Виділено у власність ОСОБА_3 із АДРЕСА_1: літ «А» приміщення: № 2-4 \житлове площею 17,4 кв.м., вартістю 2877 грн., № 2-5 \житлове площею 13,0 кв.м., вартістю 2149 грн., повністю житлову прибудову літ. «А1» вартістю 6469 грн. у тому числі приміщення :,№ 2-2 \коридор площею 5,6 кв.м., № 2-3 \житлове площею 10,3 кв.м., підвал вартістю 1049 грн., сарай літ «И» вартістю 774 грн., літню кухню літ. «Б» вартістю 1202 грн., санвузол літ. «б» вартістю' 480 грн., тамбур літ. «б1» вартістю 146 грн., тамбур літ. «б2» вартістю 192 грн., огорожу № 2 вартістю 897 грн., водогін № 5 вартістю 195 грн., ворота № 4 вартістю 372 грн., що дорівнює дійсної вартості виділеної частки 16 802,00 грн., та що становить 40\100 частини. В задоволені іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині виділу в натурі частки домоволодіння ти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою і відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з первісних часток сторін в спірному домоволодінні , фактичного користування спірними земельними ділянками з 1963 року з урахуванням внутрішньої огорожі та відповідності зазначеного порядку користування архітектурно-будівельним , санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що домоволодіння № 163/1 по вул.. Дніпропетровській в м. Херсоні належить на праві власності : ОСОБА_3- 40/100 частин , ОСОБА_2 - 49/100 частин, ОСОБА_4 -11/100 частин.

Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці фактична площа якої складає 554 кв.м.

В натурі земельна ділянка є неправильний чотирикутник огороджений з усіх сторін.

Згідно висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 02.10.2008 року на вказаній земельній ділянці встановлені внутрішні розділювальні паркани, якими виморожені земельні ділянки, які знаходяться у користуванні кожної зі сторін з ізольованими входами на свої частки земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про задоволення позову про виділ в натурі частки спірного домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 02.10.2008 року, оскільки зазначений висновком варіант виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідає первісним часткам співвласників в домоволодінні , порядку користування земельною ділянкою , що був встановлений колишніми співвласниками і який підтверджений іншими власниками в 1976 році та 1984 році і існує на день розгляду справи.

Згідно зазначеного порядку у всіх трьох співвласників є ізольовані входи на свої частки земельної ділянки , і всі три ізольовані ділянки вигорожені внутрішніми парканами, зазначений порядок користування земельними ділянками не суперечить архітектурно-будівельними, санітарним та протипожежним нормам.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки при розгляді спору районний суд виходив із первісних часток сторін у праві власності на домоволодіння та фактично визначеного первісними власниками і прийнятого сторонами порядку користування земельною ділянкою з урахуванням внутрішньої огорожі.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає , як такі що не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду , оскільки обставини по справі встановлені судом в повному обсязі, підтверджені доказами , яким суд дав належу оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.