Судове рішення #8635366

Справа №22ц-269, 2009р.     Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.
Категорія:   34     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2009 року березня місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, управління доріг виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року

за позовом

ОСОБА_2

до

управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,

управління доріг виконавчого комітету

Херсонської міської ради,

третя особа — управління Державного казначейства України у

Херсонській області, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області (далі відділ ДАІ) та ОСОБА_3, з яких просив стягнути солідарно матеріальну шкоду в сумі 23 324,03грн., третьою особою зазначивши управління Державного казначейства України в Херсонській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 покликався на те, що 31.05.2006 року пошкоджено його автомобіль у результаті зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті відсутності з вини управління ДАІ на дорозі дорожнього знаку «надати дорогу».

                       Ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2007     року і 22.05.2007 року залучено співвідповідачем по справі управління доріг виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі управління доріг) та третьою особою - виконавчий комітет Херсонської міської ради (далі міськвиконком) - /а.с.40,-46зв./.

12.06.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів /а.с.50/.

Протокольною ухвалою від 06.11.2008 року судом визнано за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання в якості третьої особи /а.с.124/.

                        Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2008     року стягнуто солідарно з відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області та управління доріг на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 23 324,03грн., а також судові витрати в сумі 265грн, всього 23 589,03грн.

Відповідачі подали на рішення суду апеляційні скарги, просили     його     скасувати,     посилаючись     на     порушення     норм процесуального     права, неправильне   застосування   норм

матеріального права. При цьому, відділ ДАІ (перейменований в Управління ДАІ) просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо нього відмовити, управління доріг просило справу направити на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга управління доріг підлягає повному задоволенню, скарга управління ДАІ — частковому.

Судом встановлено, що 31.05.2006 року близько 19год. 30хв. на перехресті вул. Комсомольська та вул. Комунарів в м. Херсоні мало місце зіткнення автомобіля ЗA3 під управлінням ОСОБА_3 та належним ОСОБА_2 автомобілем Ауді-6 під його управлінням.

Постановою Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 08.11.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину /а.с.7/.

Як зазначено в постанові, ДТП сталася у зв'язку з відсутністю дорожнього знаку 2.1 - «надати дорогу», який повинен бути встановлений на вул. Комсомольська, безпосередньо перед виїздом на вул. Комунарів.

Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, зазнав пошкоджень /а.с.16/. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 23 324,03грн. /а.с.8-15/.

Згідно розділу 2 п.З.2.11 Положення одним із завдань управління доріг є здійснення заходів щодо усунення причин та умов, що призводять до скоєння дорожньо-транспортних пригод, та до компетенції управління доріг входить контроль за якісним виконанням робіт по утриманню дорожніх знаків /а.с.127-129/.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 Положення «Про спеціалізовані служби дорожнього руху», затвердженого наказом МВС України, Міністерством транспорту України та Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1993 року служби
організації дорожнього руху та нагляду за станом автомобільних доріг і вулиць Державтоінспекції МВС України вивчають умови і стан дорожнього руху, аналізують ДТП та встановлюють причини їх появи,     готують     пропозиції     щодо    удосконалення     організації

дорожнього руху та вносять пропозиції з питань усунення недоліків, мають право давати приписи посадовим особам, винним у порушенні законодавства про усунення цих порушень.

Оскільки управління доріг та управління ДАІ не виконують вищезазначених завдань, то суд вважав за необхідне стягнути з них солідарно на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду.

Проте, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права та, неправильно застосувавши норми матеріального права.

Згідно ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року з наступними змінами вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст.ст.9,1 цього Закону однією із складових автомобільної дороги є технічні засоби організації дорожнього руху, до яких відносяться дорожні знаки.

Пунктом 4 ст.21 цього Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному  законом.

Згідно ст.ст.6,24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.07.1993 року з наступними змінами до компетенції міських рад входить організація дорожнього руху на території міста відповідно до генеральних планів; власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, також; несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їх вини.

З вищенаведеного випливає, що у розглянутому випадку за спричинену шкоду внаслідок ДТП має нести цивільну відповідальність власник доріг.

Суд першої інстанції не встановив власника автомобільних доріг, не притягнув його до участі у справі.

Крім того, суд не застосував ст. 1188 ЦК України, якою передбачено відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки з урахуванням вини власників цих джерел і не притягнув як відповідача власника автомобіля ЗАЗ, яким управляв ОСОБА_3

Судом не з'ясовано питання наявності (відсутності) вини
суб'єктів ДТП у зіткненні, суд обмежився лише посиланням на
постанову     від     08.11.2006     року    про     відмову     в     порушенні

кримінальної справи, яка підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі і не має преюдиційного значення, як це випливає з ч.3 ст.61 ЦПК України.

Оскільки судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (власників доріг і автомобіля ЗАЗ), то згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління доріг виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація