АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-252/09 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины Ворожбянов A.M.
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко А.Н., Фомина В.А. с участием прокурора: Мотренко М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тургеневки Бахчисарайского района АР Крым, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
• - 07.11.2007 года Михайловским райсудом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
• - 10.12.2007 года Михайловским райсудом по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского райсуда
Запорожской области от 10.12.2007 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Постановлено взять под стражу с момента исполнения приговора и срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.
Постановлено судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы -отнести на счет государства.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст. 309 ч. 2
УК Украины, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период отбытия наказания, повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.
02 сентября 2008 года, примерно в 16.00 час, ОСОБА_2, находясь на пустыре на расстоянии 20 метров в западном направлении от АДРЕСА_2, незаконно, повторно приобрел верхушечные части растений конопли с остатками стеблей, листьев серо-зеленого цвета, путем их отделения от ствола растения конопли и поместил их в полимерный пакет. Там же, из рядом растущего растения конопли незаконно, повторно приобрел верхушечные части растения конопли в сухом виде. Сухие верхушечные части растения конопли измельчил руками путем перетирания и поместил измельченную коноплю в бумажный сверток, который положил в полимерный пакет и стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе до изъятия работниками милиции при проведении личного досмотра 02.09.2008 года.
02 сентября 2008 года, примерно в 17.30 час, при проведении личного досмотра ОСОБА_2, вблизи АДРЕСА_3, в руках у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились свежесорванные верхушечные части растений с остатками стеблей, листьев серо-зеленого цвета и бумажный сверток, содержащий сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Согласно судебно-химической экспертизе - заключению эксперта № 2328 от 11.09.2008 года, предоставленные на исследование свежесорванные верхушечные части растений с остатками стеблей, листьев серо-зеленого цвета, массой 30,5 г, являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной невысушенной).
Предоставленное на исследование сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 6,353 г, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной).
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с испытательным сроком в связи с его тяжелым состоянием здоровья.
В возражениях на приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора Мотренко М.В., полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, коллегия судей, рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного и квалификация действий совершенного им преступления подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, приговор в этой части проверке не подлежит.
Что касается назначенного районным судом наказания осужденному, то оно, по мнению коллегии судей, назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу. Назначенное к отбытию наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который на путь исправления вне изоляции от общества становиться не желает и в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором совершил аналогичное преступление.
Ссылка осужденного в апелляции, что у него тяжелое состояние здоровья является несостоятельной, поскольку медицинских документов об этом в материалах дела нет и к апелляции они также не приобщены.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2008 года в отношении него - без изменения.