АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-188/09 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Богомолова Л.В.
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко А.Н., Фомина В.А. с участием прокурора: Мотренко М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 декабря 2008 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 17.07.2001 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3. 44, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 19.07.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней; 2) 20.06.2003 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 3) 03.03.2005 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 396 ч. 1, 71 УК
Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 03.06.2006 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -направлено для производства дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 июня 2007 года, примерно в 5.30 час, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, находясь на территории базы отдыха «Юность» по ул. Макарова в г. Бердянске, через незапертые входные двери, проник в домик № 20, откуда тайно похитил из кармана брюк имущество, а также женскую сумочку, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1 145 грн. 28 коп. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, через незапертые входные двери, проник в домик № 20-А указанной базы отдыха, откуда тайно с пола похитил джинсовую сумку с находящимся в ней имуществом, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 13 450 грн.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 тайно похитил с тумбочки имущество, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 4 230 грн. и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Возвращая прокурору уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд в постановлении указал, что не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5; не установлено как расположены домики, где отдыхали потерпевшие по отношению один к другому, знали ли потерпевшие друг друга ранее, до приезда в г.Бердянск, какие сложились отношения между потерпевшими, кто же первый из потерпевших обнаружил кражу имущества из домика и в какое время, где и как спали ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ее дочь ко входу в домик; в материалах дела отсутствует схема к осмотру места происшествия; органом досудебного следствия не разъяснено право подачи иска потерпевшими, в материалах уголовного дела отсутствуют ксерокопии документов, признанных вещественными доказательствами по делу; не приобщены документы на похищенные телефоны, доказательства стоимости другого похищенного имущества, в том числе стоимости и веса похищенных у ОСОБА_4 золотых сережек; органом досудебного следствия существенно измененные пояснения потерпевшей ОСОБА_4 от 10.07.2007 года о лице, совершившем кражу из ее домика, не перепроверены в совокупности с ранее данными ею показаниями и с показаниями других потерпевших, в связи с возникновением существенных противоречий в показаниях потерпевших; не установлено место жительства понятого ОСОБА_7, он и второй понятой ОСОБА_8 органом досудебного следствия в качестве свидетелей не были допрошены; органом досудебного следствия не устранены противоречия в части обнаружения по протоколу осмотра места происшествия 11.07.2007 года документов, которые не были похищены у ОСОБА_4, но обнаружены вместе с похищенными документами; органом досудебного следствия не выяснялось то обстоятельство, что протоколом осмотра места происшествия было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства «Пежо-206» г/н НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9, тогда как в своих показаниях ОСОБА_4 утверждала, что она приехала на автомобиле Пежо-206 г/н НОМЕР_2 однако указанные противоречия органом досудебного следствия не устранены, а документы на автомобиль не приобщены к материалам дела; не проверены пояснения ОСОБА_10 о том, что потерпевшие на момент приезда работников милиции уехали с базы отдыха; органом досудебного следствия не выяснено, уезжали ли потерпевшие после совершения кражи на своем автомобиле с базы отдыха «Юность», когда они уехали из г. Бердянска после совершения кражи, каким образом они смогли завести автомобиль «Пежо-206» при отстутствии похищенного ключа от автомобиля; не установлено место жительства понятой при осмотре места происшествия - ОСОБА_11; к материалам дела не приобщены фотографии осмотра места происшествия; органом досудебного следствия не изъят полиэтиленовый пакет, в котором хранились документы, изъятые 11.07.2007 года, он не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и место нахождения его не установлено; не устранены противоречия в показаниях работников Бердянского ГОВД о/у ОУР ОСОБА_12, ОСОБА_13, следователя ОСОБА_16, эксперта ОСОБА_14 о месте обнаружения данного пакета; органом досудебного следствия не установлены свидетели, которые смогли бы подтвердить нахождение ОСОБА_2 в период совершения кражи в г. Бердянске; не проверены пояснения охранника СОГ «Юность» ОСОБА_15 о причастности к совершению кражи двух парней высокого роста и крепкого телосложения; органом досудебного следствия не выполнены укказания Бердянского межрайонного прокурора об устранении неполноты досудебного следствия; органом досудебного следствия не приняты во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_4 о том, 21.06.2007 года молодого человека в домике она видела в 06.30 час. и этим пояснениям не дано никакой оценки; орган досудебного следствия в нарушение требований ст. 223 УПК Украины хищение имущества из двух разных домиков квалифицирует как единую кражу, при этом не указывает время совершения кражи из второго домика, в обвинительном заключении излагает показания ОСОБА_5, как свидетеля, хотя по делу признает ее потерпевшей; постановлением следователя от 20.08.2007 года из обвинения, предъявленного ОСОБА_2., исключена кража пластиковых карт «АЗС Укравто» и «Приватбанка», указанное постановление никем не отменено, однако хищение указанных карт предъявлено в обвинение ОСОБА_2; органом досудебного следствия не дана оценка тому, что наличие неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела исключает возбуждение нового уголовного дела по тому же факту или дальнейшее производство по нему; органом досудебного следствия в материалах дела фамилия потерпевшей ОСОБА_4 указана по разному, однако в материалах дела отсутствуют ксерокопии документов, в связи с чем суд лишен возможности уточнить правильность написания фамилии потерпевшей; органом досудебного следствия не выяснялось обстоятельство о том, что потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что находилась на отдыхе с несовершеннолетней дочерью, при ней было большое количество разных документов, в том числе и покойного мужа, и этому обстоятельству не дано никакой правовой оценки.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, также как и неполноты и неправильности досудебного следствия по делу допущено не было. Кроме того указывает, что судья повторно, по тем же основаниям направляет дело на дополнительное расследование с указаниями, дублирующими постановление суда от 16.11.2007 года, отмененного определением апелляционного суда, что свидетельствует о нежелании судьи постановить по делу приговор.
Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора Мотренко М.В., поддержавшей доводы апелляции, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования разрешается мотивированным постановлением суда.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал на недостатки досудебного следствия, которые фактически мог устранить в ходе судебного разбирательства по делу путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, потерпевших по делу, назначения и проведения экспертиз, в том числе, и для определения стоимости имущества, кража которого вменена ОСОБА_2, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Уменьшение объема обвинения, устранение противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и оценка доказательств по делу в их совокупности находится в компетенции суда и в зависимости от доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, суд обязан, в соответствии с требованиями ст. 327 УПК Украины постановить обвинительный или оправдательный приговор.
Кроме того, постановлением суда от 16 ноября 2007 года данное уголовное дело фактически по тем же основаниям уже направлялось прокурору для дополнительного расследования, однако определением коллегии судей апелляционного суда Запорожской области от 20 февраля 2008 года указанное постановление суда как незаконное было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение./л.д.275 т.1/.
Таким образом, районный суд необоснованно пришел к выводу о невозможности устранения имеющихся недостатков досудебного следствия в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей не находит оснований при данном апелляционном рассмотрении дела удовлетворить требование прокурора в части направления дела на новое судебное рассмотрение иным судьей, поскольку данное требование не мотивировано в апелляции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, -удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 - отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.