АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-247/ 2009 р.     Судця по 1 інстанції

Категорія ч.1  ст. 130  КУпАП     Кіхтенко Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К.,  розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 14 квітня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 14 квітня 2009 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючий,  пенсіонер,  проживаючий вАДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те,  що він 25.03.2009 року близько 11 год. 10 хвилин на вул. .Леніна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,  в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України,  керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляції він посилається на те,  що напередодні 24.03.2009 року вживав спиртні напої,  а тому на слідуючий день,  коли його за кермом автомобіля зупинив працівник ДАІ,  то він,  ОСОБА_2 був у тверезому стані,  вважав,  що підписував протокол про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  трубки «Контроль тверезості» він не продував,  свідків,  які зазначені в даному протоколі,  як очевидців правопорушення,  не було. Скаржник вважає,  що суд не перевірив достатньо цих обставин та прийняв помилкове рішення,  а стягнення накладене без урахування обставин,  що пом'якшують відповідальність скаржника.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився,  просив в своїй скарзі розглядати її у його відсутність,  про час та місце її розгляду він повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,  вважаю,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7  ст. 294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року),  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому,  він не обмежений її доводами,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  апеляційний суд може дослідити нові докази,  які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України,  а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  відповідає матеріалам справи,  а прийняте з цього приводу рішення є законним і обгрунтованим.

Так,  протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2009 року відповідає вимогам закону,  в якому є письмове пояснення ОСОБА_2 про те,  що він 24.03.2009 року о 15 год. вживав спиртні напої,  а при продуванні ним на слідуючий день трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір,  не наполягав на додатковій перевірці на стан його сп'яніння в медичному закладі,  так як був згідний з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння.

Крім того,  із матеріалів справи не вбачається,  що ОСОБА_2 під час їх судового розгляду заявляв клопотання про допит яких-небудь свідків,  а також витребування додаткових письмових матеріалів по справі.

При таких обставинах,  доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними,  які спростовуються даними матеріалів справи та є голослівними.

Адміністративне стягнення,  накладено на правопорушника у відповідності до вимог  ст. 3З КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та в межах  ст. 124 КУпАП. При цьому враховано підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення,  дані про особу порушника,  обставини,  що пом'якшують його відповідальність.

При таких обставинах

Постанова судді,  як законна та обґрунтована не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП,  з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.